касс. определение № 22-1095/2012 от 13.03.2012 года



Судья Романенко Н.А.                         22 – 1095/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего – Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Мягковой Г.К.,

при секретаре – Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малахова Н.И. и его защитника – адвоката Казанковой М.П. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года, которым Малахов Н.И., родившийся «…» в «…» , гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, работающий по найму в ООО «…» проживающий по адресу: «…» , пе«…» , судимый:

- «…» «…» судом «…» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено 2 года лишения свободы по приговору «…» «…» суда от «…» , всего назначено 3 года лишения свободы, постановлением «…» «…» от «…» приговоры от «…» и «…» приведены в соответствие с требованиями УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденный «…» по постановлению «…» суда «…» условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 17 дней;

- «…» «…» судом «…» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от «…» , окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, «…» освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- «…» «…» судом «…» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный «…» по постановлению «…» суда «…» от «…» условно - досрочно на неотбытый срок 1 го«…» месяц 27 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы «…» ; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: «…» , с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Постановлено обязать Малахова Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы «…» ; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: «…» , с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Постановлено обязать Малахов Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Малахову Н.И. наказание в виде восьми лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы «…» «…» ; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: «…» , с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Постановлено обязать Малахова Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы по приговору «…» суда «…» от «…» , окончательно Малахову Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы «…» ; не уходить из дома месту его жительства, расположенного по адресу: «…» , с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Постановлено обязать Малахова Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Малахова Н.И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда «…» рублей.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнения осужденного Малахова Н.И. и его защитника - адвоката Миц А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Малахов Н.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены «…» и «…» соответственно в «…» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малахов Н.Ю. вину в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. В причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Малахов Н.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что он оборонялся от действий потерпевшего и умысла на причинение вреда его здоровью не имел. Утверждает, что свидетель Ч. его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Также не согласен удовлетворением исковых требований потерпевшего К., так как, по его мнению, он со своим отцом не проживал, связи с ним не поддерживал, к случившемуся отнесся безразлично и иск заявил лишь потому, что нуждается в денежных средствах.

Просит в удовлетворении исковых требований потерпевшему отказать, приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Казанкова М.П. выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон и неверно квалифицированы действия осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что ее подзащитный Малахов Н.И., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что К. первый нанес ему удары в затылочную область, затем ударил его по лицу. Малахов Н.И. вынужден обороняться, в ответ также ударив К. по лицу. К. догнал его в подъезде и вновь хотел ударить в лицо, в связи с чем Малахов Н.И. нанес К. несколько ударов кулаком. Уже на улице К. хотел ударить Малахова Н.И. кирпичом и в целях обороны осужденный нанес потерпевшему удар ногой в живот и 3 - 4 удара кулаками по различным частям тела. Таким образом, полагает, что Малахов Н.И. оборонялся от действий потерпевшего и не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, считает, что в основу приговора положены показания свидетеля Ч., имеющей с Малаховым личные неприязненные отношения. Ее показания противоречат показаниям свидетелей Г., Г.

Выражает также несогласие с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшего К. в размере «…» рублей, поскольку родственные связи с отцом у него давно утрачены, и полагает, что в результате смерти отца ему не причинены душевные и нравственные страдания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Малахова Н.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ, в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, заместитель прокурора г. Медногорска, младший советник юстиции Дорожко А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационный жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб о том, что в результате совершенного преступления, ему не причинены нравственные и моральные страдания Указывает, что в восемнадцатилетнем возрасте лишился близкого человека, родственная связь между ним и отцом не утрачена, они поддерживали отношения, отец являлся для него близким человеком, судебное разбирательство травмировало его психику. Просит приговор оставить без изменения, а кассационный жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Квалификация действий Малахова Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вина осужденного Малахова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

    Малахов Н.И. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что он причинил К. телесные повреждения.

    В судебном заседании показал, что наносил удары К. в ответ на его действия, когда потерпевший также несколько раз его ударил и кинул в его сторону камень. Всего нанес не больше 10 ударов, в том числе и ногой в область тела.

Свидетель Ч. суду пояснила, что когда выходила из квартиры К. то ссор и конфликтов не было. На улице она ожидала Малахова и увидела, как К. вывалился из подъезда, поскольку его выталкивал Малахов, который свалил К. на землю и стал избивать его кулаками по лицу, а затем ногами по туловищу в область живота, ударов было очень много, Малахов нанес потерпевшему около 20 ударов. К. во время избиения не вставал и никакого сопротивления Малахову не оказывал. Через некоторое время вышел Г., с которым они оттащили Малахова от К.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований относится критически к показаниям Ч., поскольку судом установлено, что она сама с Малаховым Н.И. не конфликтовала, неприязненных отношений к Малахов Н.И. не имеет, ранее они знакомы не были. Установлено, что конфликт, возникший между Малаховым Н.И. и отцом Ч. был незначительный, на что указал в своих показаниях сам осужденный, отношения к избиению потерпевшего К. данный конфликт не имеет. Ч. сразу непосредственно на месте происшествия пояснила присутствующим об обстоятельствах избиения К. Показания свидетеля Ч. подтверждаются показаниями Г., Г., а также показаниями свидетелей Р. Б., Ж., А., которым Ч. непосредственно после случившегося рассказала об избиении К.

Показания свидетеля Ч. последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они последовательные, подробные, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля Г. следует, что «…» он распивал спиртное в квартире К. который вышел на улицу с Малаховым вслед за Ч. Затем он увидел, что около подъезда лежал К. рядом с ним стояла Ч., а Малахов стоял чуть в стороне. Он видел, что К. избит, на лице была кровь, Ч. пояснила, что потерпевшего избил Малахов, который пояснил, что избил потерпевшего из-за оскорблений. В этот момент к ним подходила Г.

Из показаний свидетеля Т. следует, что К. имел ссадины и кровоподтеки на лице, но отказался от медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Г. следует, что являлась соседкой К. ночью проснулась из-за шума на улице и выглянула в окно. Около подъезда лежал К. рядом стояли женщина и двое мужчин, одни из них был Г. который спросил у другого мужчины, за что он его так избил.

Вина Малахова Н.И. подтверждается также показаниями свидетелей Ж. А., Р., Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном следствии о том, что Г. и Ч. сообщили им об избиении К. Малаховым, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от «…» , в ходе которого обнаружен труп К.;

Согласно заключению эксперта № 489 от «…» на основании данных акта судебно - медицинского обследования у Малахова Н.И. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева и кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы, данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок за 3-4 суток до момента осмотра и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, обеспечивающим доступность областей с повреждением для воздействия травмирующего предмета. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений получения их при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста на плоскую горизонтальную поверхность исключается.

Заключением эксперта № 75 от «…» на основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина К. установлено, что смерть К. наступила от тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки, осложнившейся развитием, фибринозно-гнойного перитонита, и полиорганной недостаточности, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Также имеется неполный закрытый прямой перелом тела грудины, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, кровоподтеки в лобной области по средней линии с распространением на область левой надбровной дуги, в области верхнего века левого глаза, в области нижнего века правого глаза, в лобной области справа, в области спинки носа, на передней поверхности правой и левой ноги в проекции коленных суставов, ссадина в подбородочной области, справа от средней линии на 2,0 см, кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области слева, в лобной области слева.

Все телесные повреждения образовались от ударов с силой достаточной для их образования, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Заключением эксперта № 946 от «…» подтверждено, что кровь трупа К. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Малахова Н.И. принадлежит к О?? группе. На футболке, мужских брюках обвиняемого Малахова Н.И. обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от трупа К.

Все доказательства в полной мере исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, вина Малахов Н.И. в судебном заседании доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о наличии в действиях Малахова Н.И. признаков необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ.

Данных о том, что потерпевший избивал Малахова, кидал в него камнем, суду не представлено.

Судом установлено, что когда потерпевший оказался в положении лежа на земле, подсудимый Малахов Н.И. умышленно наносил множественные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего. В момент нанесения ударов ногой в область живота, последний находился лежа и не представлял для Малахова Н.И. какой -либо угрозы. Удары Малахов Н.И. наносил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения ударов – по голове и по туловищу, то есть в жизненно - важные органы, механизм нанесения ударов – множественные удары кулаками и ногами в обуви.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями Ч. о том, что потерпевший в момент нанесения ударов находился в положении лежа, никакого сопротивления осужденному не оказывал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд верно отнес явку с повинной – по обоим эпизодам обвинения, раскаяние в содеянных преступлениях, дачу признательных показаний, наличие заболеваний, по эпизоду обвинения по ч. 4 ст.111 УК РФ, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которая была выражена в оскорблении осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно установил обстоятельства, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначил осужденному наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

При удовлетворении исковых требований потерпевшего К., суд вынес справедливое решение о компенсации морального вреда в сумме «…» рублей.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате смерти отца, гражданский истец К. испытывал и продолжает испытывать душевную боль за гибель своего близкого и родного человека, он испытывает нравственные страдания и переживания, боль, поскольку в восемнадцатилетнем возрасте лишился - отца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Малахова Н.И. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года в отношении Малахов Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малахова Н.И. и его защитника – адвоката Казанковой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -