Судья Комендантов О.А. № 22-937- 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей Мягковой Г.К., Баранова С.Б.,
при секретаре Судакова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Быстровой С.И., возражения адвоката Макеева В.С., в защиту осужденного Саранчукова В.С., на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года, которым
Саранчуков Владимир Сергеевич, *** ранее судимый
***
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года.
Саранчукову В.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы МО г. Оренбург, не изменять место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, три раза в месяц являться для регистрации в указанные специализированные государственные органы.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., осужденного Саранчукова В.С., адвоката Макеева В.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Долинину Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саранчуков В.С. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с *** по *** года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Саранчуков В.С. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Быстрова С.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывают, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом в качестве исключительных обстоятельств: наличие на иждивение осужденного несовершеннолетнего ребенка, способствование расследованию совершенного преступления, не уменьшают степени общественной опасности деяния. По мнению автора кассационного представления, занятие осужденным изготовлением и употреблением наркотических средств, способно негативно отразиться на воспитании его сына. Наличие непогашенной судимости свидетельствует о том, что Саранчуков В.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 53 УК РФ суд незаконно назначил наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.
Просит приговор отменить, уголовное дела направить на новое судебное разбирательство, в тот – же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление, адвокат Макеев В.С., выступающий в защиту осужденного Саранчукова В.С., просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Саранчукову В.С. были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он выразил согласие с условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке и с предъявленным обвинением.Действиям Саранчукова В.С. дана правильная юридическая оценка. Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий, в кассационном представлении, не оспариваются.
При решении вопроса о виде и размере наказания Саранчукову В.С., судом в соответствии со ст. 6. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнесены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что употребление и изготовление осужденным наркотических средств, препятствует признанию в качестве исключительного обстоятельства наличие на иждивении Саранчукова В.С. несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Саранчуков В.С. положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, не является наркозависимым лицом, проживает вдвоем с сыном, один выполняет обязанности родителя, связанные с воспитанием и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем, которого он является, исключительным обстоятельством, позволяющим применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить иной вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, с учетом данных о личности Саранчукова В.С., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, содействовавшего расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности снижает степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает возможным применить к Саранчукову В.С. правило ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 г., и изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть на преступление средней тяжести.
Доводы представления о том, что способствование расследованию преступлений и другие смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности деяния, несостоятельны, поскольку общественная опасность преступления характеризует не только объективные свойства преступления, но и отражает обстоятельства происшествия, подлежащие доказыванию, обстоятельства, исключающие преступность деяния, смягчающие или отягчающие наказание, освобождающие от уголовной ответственности.
С учетом изменения категории совершенного Саранчуковым В.С. преступления на преступление средней тяжести, и применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания в виде ограничения свободы правило ч. 2 ст. 53 УК РФ соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание Саранчукову В.С. и его размер является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального суда районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года в отношении Саранчукова Владимира Сергеевича, изменить.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 г.) изменить категорию совершенного Саранчуковым В.С. преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи