Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22-896/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Баранова С.Б.,
при секретаре Ходаковской А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова И.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2011 года, которым
Волков Игорь Федорович, *** ранее судимый:
***
***
осуждён
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Волкова И.Ф. возложены ограничения: не выезжать за пределы МО г. Оренбург, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган.
Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., объяснение осуждённого Волкова И.Ф., адвоката Байдавлетова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Волков И.Ф. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено *** года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Волков И.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не в полной мере исследовал представленные материалы уголовного дела и учел обстоятельства. При этом в жалобе не приведено какие именно обстоятельства не учтены при постановлении приговора. Ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.
В возражениях государственный обвинитель Матвеев Р.Н. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.
В приговоре с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленный анализ и оценка доказательств.
При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Доводы жалобы осужденного о недостаточном исследовании материалов уголовного дела, без учета обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда о виновности Волкова И.Ф. в совершении разбоя основаны не только на признательных показаниях самого Волкова И.Ф., а на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств.
Судом обоснованно признаны достоверными показания Волкова И.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании о том, что он *** года в г. Оренбурге, в целях хищения напал на ***, и, приставив к ее горлу нож, похитил принадлежащее последней имущество, перечисленное в обвинительном заключении, объем и стоимость, которого не оспаривает.
Указанные Волковым И.Ф. обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ***, пояснившей, что на нее в лифте напал Волков И.Ф., приставил к телу нож, потребовал передать ему золотые изделия и телефон. Воспринимая угрозу реально, она выполнила требования, после чего тот скрылся с места происшествия.
Свидетели *** и ***, которым стало известно о случившемся со слов потерпевшей, подтвердили изложенные ею обстоятельства.
Согласно протоколу опознания, в ходе предварительного расследования потерпевшая опознала Волкова И.Ф., как лицо, совершившее в отношение ее преступление.
Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ***, участвующий в качестве понятого при проведении опознания.
Судебная коллегия находит показания потерпевшей, свидетелей последовательными, непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемок телефона, протокола осмотра предметов и другими материалами дела.
При назначении наказания осужденному Волкову И.Ф. требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у Волкова И.Ф. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову И.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ мотивированы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2011 года в отношении Волкова Игоря Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи