Судья Быковская С.А. Дело 22-1463/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Мишина Ю.В.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Ушакова В.М.,
при секретаре Агишевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ушакова А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области суда от 16 февраля 2012 года, по которому
Ушаков Александр Анатольевич, *** ранее судимый:
***
***
***
***
***
***
***
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Мягковой Г.К., пояснения осужденного Ушакова А.А., адвоката Векленко Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ушаков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено *** в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ушаков А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении его приговора.
Указывает, что предварительное расследование проведено с нарушением закона, выразившегося в том, что во время допросов на него и свидетелей оказывалось психологическое и физическое давление оперативными работниками ***; на предварительном следствии не проведена дактилоскопическая и химическая экспертиза по волокнам с двери и арматуры; не установлено откуда изъята арматура; не проведена экспертиза на предмет вменяемости свидетеля ***; не допрошены в качестве свидетелей водитель такси, соседи свидетели ***; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ***; необоснованно отвергнуты показания свидетеля *** о том, что продукты питания он не похищал, а приобретал на деньги последней, а также показания продавца магазина, о том, что в двух пакетах невозможно унести похищенный товар. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Моисеева Е.В. считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.
В приговоре с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленный анализ и оценка доказательств.
При этом, суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Выводы суда о виновности Ушакова А.А. в совершении кражи основаны не только на признательных показаниях самого осужденного, а на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств.
Судом обоснованно признаны достоверными показания Ушакова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он с целью хищения продуктов питания, используя арматуру, взломал двери и проник в киоск ***, откуда похитил продукты питания, перечисленное в обвинительном заключении, объем и стоимость, которого не оспаривает. Похищенный товар сложил в пакеты и ящики, совместно с *** перевез на такси к последнему домой.
Свидетель *** на предварительном следствии давал показания в деталях согласующиеся с вышеуказанными показаниями Ушакова А.А., из которых следует, что *** октября 2011 года около *** часов ночи, он по просьбе осужденного приехал к школе, расположенной недалеко от указанного магазина, откуда совместно с осужденным на такси перевезли продукты питания, находящихся в двух ящиках и двух пакетах. Часть продуктов они съели, остальную часть – колбасу, фарш, осужденный унес собой.
Эти показания осужденного Ушакова А.А. и свидетеля *** подробно проанализированы в приговоре, оценены и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.
Так, свидетель *** в суде подтвердила, что в начале октября 2011 года Ушаков А.А. принес ей колбасу и фарш. На ее вопрос, откуда у него данные продукты, тот ответил, что украл.
Свидетель ***, состоящая в гражданском браке с ***, показала, что в начале октябре 2011 года, не ночевала дома, возвратившись домой обнаружила в холодильнике несколько кусков колбасы производства ***.
Указанные Ушаковым А.А. обстоятельства совершения преступления о месте, времени, способе проникновения в магазин, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ***, свидетеля ***, данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки у осужденного металлической арматуры.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, как не соответствующие действительности, не могли быть положены в основу его обвинения, являются несостоятельными.
Хотя осужденный изменил свою позицию, отрицая вину, суд обратил внимание именно на согласованность приведенных доказательств, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно признал правдивыми показания данные им на предварительном следствии.
Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на него и на свидетелей оказывалось психологическое и физическое давление оперативными работниками, обоснованно признаны судом несостоятельными. Право на защиту обвиняемого было обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства. Участие защитника при проведении следственных действиях с обвиняемым, исключают возможность применения недозволенных методов ведения следствия. Сами свидетели никогда не заявляли об оговоре ими осужденного под принуждением работников правоохранительных органов.
Доводы осужденного о даче показаний свидетелем *** в неадекватном состоянии, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов.
Что касается доводов жалобы относительно неполноты предварительного и судебного расследования, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.
Согласно материалам дела, каких – либо ходатайств и дополнений, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, указанных вжалобе осужденного, о проведении судебных экспертиз, стороной защиты не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ***, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, с согласия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено полно, исследованы все доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие показания осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом верно оценены показания свидетеля *** Все доказательства являются допустимыми, полученными из установленных законом источников и предусмотренным законом способом.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильной юридическую оценку действий Ушакова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 7.12.2011г.) и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при постановлении обжалуемого приговора, не подлежали пересмотру состоявшиеся ранее в отношении Ушакова А.А. приговоры, поскольку назначенное по ним наказание осужденным отбыто полностью. Поэтому указание суда в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора о приведении приговора Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года в отношении Ушакова Александра Анатольевича изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о приведении приговора Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2007 года в отношении Ушакова А.А. в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции указанного закона.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи