Судья Cычев А.П. Дело № 22-1460/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Мишина Ю.В.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Ушакова В.М.,
при секретаре Агишевой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Канфер Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 13 февраля 2012 года, по которому
Канфер Денис Викторович, *** ранее судимый:
***
***
***
***
осуждён
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказанию по приговору Октябрьского районного суда от 28.10.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Канфера Д.В. в пользу *** взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 030 рублей.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., объяснение осуждённого Канфера Д.В., адвоката Векленко Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Канфер Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Канфер Д.В. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств его виновности в судебном заседании не добыто, положенные в основу приговора показания потерпевшей ***, свидетелей *** противоречивы, написаны под диктовку следователя. Обращает внимание, что преступление совершено ***, а заявление об освидетельствовании потерпевшей и судебно – медицинская экспертиза проведена спустя 3 месяца после рассматриваемых событий. Считает, что данные протокола осмотра места происшествия и детализация абонентских соединений, свидетельствуют о его невиновности.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнительной кассационной жалобе Канфер Д.В. просит привести все состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.
В возражениях государственный обвинитель Бояркин И.Н. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Вина Канфер Д.В. в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он ударил потерпевшую ладонью по лицу, поскольку та не возвращала принадлежащий ему сотовый телефон, судом тщательно проверены и обосновано отвергнуты.
В приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд пришел к такому выводу.
Так, потерпевшая *** стабильно отрицала тот факт, что она должна была осужденному сотовый телефон, утверждая о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Канфером Д.В., *** осужденный потребовал отдать принадлежащий ей телефон. Получив отказ, осужденный нанес ей несколько ударов по различным частям тела, и забрал у нее телефон.
Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они стабильны, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора ею Канфера Д.В., судом не установлено.
Существенны в этой связи показания свидетелей *** и ***, которые согласуются с показаниями потерпевшей о том, что в их присутствии, Канфер Д.В. несколько раз просил у потерпевшей телефон, но та ответила отказом. Затем они ушли. На следующий день *** вернулась домой, и сообщила, что Канфер Д.В. ее избил и похитил телефон. Под глазом потерпевшей имелся кровоподтек. При этом ни потерпевшая, ни свидетели никогда не говорили о каких-либо долговых обязательствах потерпевшей перед Канфер Д.В.
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно – процессуального закона при допросах свидетелей.
Свидетели *** и *** никогда не заявляли об оговоре ими осужденного под принуждением работников правоохранительных органов, их показания стабильны, неизменяемы и объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы, сообщение о совершенном *** августа 2011 года в отношении *** преступления, поступило от потерпевшей *** августа 2011 года; освидетельствование потерпевшей имело место, не спустя три месяца, как указывает автор жалобы, а *** августа 2011 года; судебно – медицинская экспертиза в отношении *** проведена на основании данных, отраженных в акте судебно – медицинского освидетельствования. Отсутствие на месте происшествия следов преступления, а также отсутствиев протоколе детализации абонентских соединений, неизвестных для потерпевшей номеров, не свидетельствуют о его безусловной невиновности, поскольку доказательств, подтверждающих вину Канфер Д.В., собрано и исследовано в судебном заседании достаточное количество.
Этим и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты. Все доказательства являются допустимыми, полученными из установленных законом источников и предусмотренным законом способом.
С учетом изложенного, судом мотивировано отвергнуты показания осужденного о том, что он требовал возвращения, принадлежащего ему сотового телефона, и расценил их, как желание избежать уголовной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено полно, исследованы все доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие показания осужденного.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильной юридическую оценку действий Канфера Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Доводы осужденного о приведении всех состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, необоснованны, поскольку по обжалуемому приговору действия Канфера Д.В. квалифицированы в редакции указанного закона. Остальные приговоры не подлежали пересмотру при постановлении последнего по времени приговору, поскольку назначенное по ним наказание осужденным отбыто полностью.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 7.12.2011г.) и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из водной части приговора указание о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2003 года, по следующим основаниям.
По постановлению президиума Оренбургского областного суда от 8 декабря 2003 года, указанный приговор изменен, действия Канфера Д.В. переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года пункт «б» ч.2 ст. 161 УК РФ - утратил силу. Таким образом, судимость по указанному приговору не может рассматриваться, как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось. Учитывая изложенное, данная судимость на момент совершения преступления погашена в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 13 февраля 2012 года в отношении Канфера Дениса Викторовича изменить: исключить из водной части приговора указание о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2003 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи