Судья Горецкий В.А. дело № 22 –1178/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Баранова С.Б.,
при секретаре Судаковой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синильникова А.П. на приговор Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года, которым
Синильников Андрей Павлович, *** судимости не имеющий,
осужден
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Синильникову А.П. вменена обязанность самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., пояснения адвоката Васильевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синильников А.П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Синильников А.П. *** года в селе *** Соль-Илецкого района Оренбургской области, тайно похитил шесть лошадей общей стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему *** значительный ущерб.
В судебном заседании Синильников А.П. свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Синильников А.П., не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор не справедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, явку с повинной, способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, отсутствие судимости, возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ввиду их примирения. Считает, что суд, в нарушение закона не разъяснил право потерпевшему о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, тем самым ущемил права сторон. Кроме того, просит учесть то, что он положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сделал соответствующие выводы, встал на путь исправления, трудиться на своем подсобном хозяйстве.
Просит приговор изменить и назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный не ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.
В возражении государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Синильникову А.П. были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он выразил согласие с условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке и с предъявленным обвинением. При этом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Действиям Синильникова А.П. дана правильная юридическая оценка. Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания Синильникову А.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания были исследованы в полной мере данные о личности Синильникова А.П. и учтены при назначении наказания.
Наряду с указанными обстоятельствами судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также категория совершенного преступления.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ввиду их примирения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Однако мнение потерпевшего о назначении наказания не является обстоятельствам как смягчающим, так и отягчающим наказание виновному.
Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон является не обязанностью суда, а лишь его правом. В данном случае, суд в полной мере учел заявление потерпевшего о том, что ему возмещен имущественный ущерб и компенсирован моральный вред, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.
Выводы суда о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания Синильникову А.П. в виде лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, и не усматривает оснований для смягчения наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определено правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора соблюдены требования уголовного закона, назначенное Синильникову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 год в отношении Синильникова Андрея Павловича оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда