Судья Коваленко А.А. дело № 22 –1153/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Баранова С.Б.,
при секретаре Судаковой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ***, потерпевшего *** на приговор Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2012 года, которым
Кононов Дмитрий Дмитриевич, *** ранее не судимый,
осужден
по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Кононову Д.Д. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области, не изменять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, систематически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.
Гражданские иски *** и *** к Коннову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
С Коннова Д.Д. взыскано: в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *** рублей; в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** рублей.
За *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., пояснения представителя потерпевшего *** потерпевших *** поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Васильевой Л.В., в защиту осужденного, прокурора Долининой Н.С., об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Кононов Д.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим *** и ***
Преступление совершено *** года в г. Соль – Илецке Оренбургской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кононов Д.Д. свою вину признал полностью. Гражданские иски, заявленные потерпевшим *** - о взыскании с Коннова Д.Д. денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возмещении материального ущерба в размере *** рублей; *** (в интересах ***) – о взыскании с Коннова Д.Д. денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, не признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ***- ***, потерпевший ***, не оспаривая вину, юридическую квалификацию действий, назначенное наказание осужденному, считает приговор несправедливым в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Просит отменить приговор в этой части и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что присужденная сумма морального вреда не в полной мере компенсирует те физические и нравственные страдания, которые потерпевшие претерпели в результате повреждения здоровья. Считают, что суд фактически не учел имущественное положение потерпевших и осужденного, поскольку не запросил документы подтверждающие эти обстоятельства.
В возражении государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Кононов Д.Д. были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он выразил согласие с условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке и с предъявленным обвинением. При этом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Потерпевшие *** и ***, законный представитель последнего – *** в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивали на удовлетворении гражданских исков.
Действиям Кононова Д.Д. дана правильная юридическая оценка. Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий, назначенное наказание в кассационной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания Кононову Д.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом того, что Кононов Д.Д. впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, принятия мер по заглаживанию причиненного вреда путем добровольного частичного возмещения, мнения потерпевших о назначении ему не строгого наказания, положительных данных о личности, суд обоснованно сделал вывод о назначении наказания без изоляции от общества.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. Выводы суда о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.
Заявленный по делу гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.
Так, при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом, Кононов Д.Д., управляя автомобилем ***, в нарушении правил дорожного движения, не уступил дорогу мопеду марки *** под управлением водителя ***, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил столкновение с данным мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда *** *** получил телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленных ран лица, ног, сотрясения головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3; пассажир мопеда *** получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадин ног, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что потерпевшие испытали физические и нравственные страдания, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда и в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ обоснованно возложил на причинителя вреда Кононова Д.Д. обязанность компенсации такого вреда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении размера морального вреда в полной мере учел тяжесть телесных повреждений, которые в результате ДТП получили потерпевшие и как следствие характер физических и нравственных страданий, которые претерпели потерпевшие в связи с повреждением здоровья.
С учетом того, что потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, они длительное время находились на лечении, испытывали физические боли и нравственные страдания, не могли вести активный образ жизни, судебная коллегия считает размер морального вреда в сумме *** руб. в пользу ***, и *** руб. - в пользу ***
Относительно доводов жалобы о том, что суд не запросил документы, подтверждающие имущественное положение потерпевших, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать материальное положение виновного.
В данном случае, судом правильно учтено материальное положение виновного, который согласно исследованным в суде материалам дела является студентом очного отделения высшего учебного заведения, не работает, самостоятельного заработка не имеет.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение о признании за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного *** в результате ДТП, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом мотивировано.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2012 год в отношении Кононова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда