Судья Воронин В.В. Дело № 22-582/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей Мягковой Г.К., Баранова С.Б.,
при секретаре Козенко В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Черницова К.А., адвоката Мельникова Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2011 года, которым
Черницов Кирилл Анатольевич, *** ранее не судим,
осуждён
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., объяснение осуждённого Черницова К.А., адвоката Челишенко Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей *** и прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Черницов К.А. признан виновным в убийстве ***
Преступление совершено *** года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Черницов К.А. считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Указывает, что, не имея умысла на убийство ***, он причинил ему смерть защищая себя и свою мать от нападения со стороны потерпевшего. С учетом частичного признания вины, положительных данных о его личности. отсутствия судимостей, обстоятельств, отягчающих наказание, наличия на иждивении престарелой матери, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Адвокат Мельников Ю.А., в защиту интересов Черницова К.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступлений. Настаивает на критическом отношении к показаниям потерпевшей, поскольку они являются необъективными, в силу неприязненных отношений между ней и осужденным. По мнению автора жалобы, показания Черницова К.А. и его матери в судебном заседании, являются достоверными и не противоречащими их показаниям, данными в ходе предварительного следствия. Противоправное поведение погибшего с применением ножа, предшествующее совершению преступления, оказание осужденным помощи Черницову К.А., после совершения деяния, свидетельствует об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяния в содеянном, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Черницова Ю.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Епифанова Н.В. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.
В приговоре с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленные анализ и оценка доказательств.
При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Черницова К.А. в совершении убийства своего отца ***, основаны не только на показаниях свидетелей, а на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств.
Доводы жалоб о том, что Черницов К.А., в возникшем конфликте действовал в целях самозащиты, опровергаются доказательствами, в том числе показаниями самого Черницова К.А., данных им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он в ходе ссоры, в ответ на противоправные действия своего отца ***, который ударил его палкой, нанес последнему несколько ударов руками, а когда тот упал, нанес ему множество ударов ногами и палкой по различным частям тела, отчего потерпевший умер.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель, очевидец происшествия, - ***
Показания осужденного Черницова К.А. и свидетеля ***, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре и оценены.
Хотя Черницов К.А. изменил свою позицию, отрицая умысел на убийство в ходе драки, суд обратил внимание именно на согласованность приведенных доказательств, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, потерпевшая ***, свидетель *** показали, что ранее их брат ***, рассказывал, что осужденный неоднократно избивал его, а *** года Черницов К.А., в очередной раз избил потерпевшего, вследствие чего тот умер. Сам потерпевший был спокойным человеком и не мог наброситься с ножом на своего сына –Черницова К.А.
Доводы жалобы о том, что показания ***, как не соответствующие действительности не могли быть положены в основу его обвинения, являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ею фактов, не имеется.
Свидетель *** подтвердила в суде, что *** года она пришла к ***, где ***, смывала кровь с различных предметов, с пола, сообщила ей, что *** умер. При этом, Черницов К.А. рассказал ей, что он подрался с отцом. О том, что погибший угрожал им ножом, никто не говорил.
Кроме того, показания Черницова К.А., данные им в качестве подозреваемого согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, осмотра и опознания вещей, сохранивших на себе следы преступления; выводами экспертов о наступлении смерти потерпевшего. Наличие на обуви осужденного крови потерпевшего, подтверждает его показания о нанесении им ударов ногами.
Вышеизложенные доказательства опровергают показания свидетеля *** и осужденного в судебном заседании о том, что последний действовал в целях самозащиты от потерпевшего, который угрожал им ножом.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что в ходе обоюдной драки осужденный повалил безоружного потерпевшего на пол, вследствие чего у него не имелось необходимости в обороне, поскольку потерпевший, который достиг престарелого возраста и физически был намного слабее подсудимого, не представлял для него реальной опасности. Осознавая указанные обстоятельства, Черницов К.А., нанес потерпевшему множество ударов ногами и палкой в жизненно-важные органы, от чего согласно заключениям эксперта, наступила его смерть.
Характер, количество, локализация телесных повреждений, орудия преступления, свидетельствуют об умысле Черницова К.А. на лишение жизни потерпевшего.
При таких обстоятельствах, действия Черницова К.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил Черницову К.А. чрезмерно строгое наказание, являются необоснованными.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, данные характеризующие личность виновного по месту работы и по месту его жительства, а также то, что инициатором ссоры явился потерпевший.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым не является. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, а также применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2011 года в отношении Черницова Кирилла Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи