Судья Клевцур Т.А. дело № 22-536/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Баранова С.Б.,
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Никитиной Т.Ф. и Никитиной Ю.В., действующих в интересах осужденного Левина С.В. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года,
которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 25 октября 2010 года в отношении
Левина Сергея Васильевича, *** ранее судимого:
***
осужден
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Левину СВ. отменено условное осуждение по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 08 октября 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Левину СВ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., пояснения осужденного Левина С.В., выступление адвоката Блажко Е.П., поддержавшей доводы жалоб адвокатов, заключение прокурора Жилиной О.И. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 25 октября 2010 года Левин С.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ***, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года приговор мирового судьи в отношении Левина СВ. оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2011 года постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 января 2012 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда.
В кассационных жалобах адвокаты Никитина Т.Ф. и Никитина Ю.В., действующие в интересах осужденного Левина СВ., считают, что приговор мирового судьи и постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области являются незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм УПК РФ.
Указывают, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при постановлении приговора были проигнорированы нарушения уголовно – процессуального законодательства: в ходе дознания Левину СВ. не был предоставлен защитник; при получении объяснения и производстве допроса к Левину С.В. применялись незаконные методы воздействия со стороны участкового уполномоченного полиции ***; в нарушении ст. 222 УПК копия обвинительного акта Левину С.В. была вручена не прокурором, а дознавателем.
Считают, что вина Левина СВ. в совершении преступления не доказана. Признание Левиным СВ. своей вины в ходе расследования не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку не подтверждена другими доказательствами; судом не установлено место совершения преступления, показания потерпевшего, свидетелей и самого осужденного являются недопустимыми доказательствами, так как потерпевшие и свидетели в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, указав на нарушения, допущенные дознавателем и непричастность Левина СВ. к совершению преступления. Показания свидетеля *** неверно оценены судом, поскольку он испытывает к осужденному неприязненные отношения и является заинтересованным лицом в исходе дела.
Утверждают, что мировым судьей нарушено право на защиту Левина С.В., выразившееся в том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что лишило его возможности принести на него замечания.
Адвокат Никитина Ю.В. в своей кассационной жалобе указывает, что в апелляционном постановлении судьи неправильно указан номер ее ордера.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были неверно оценены доказательства, неправильно установлены обстоятельства в части причинения телесного повреждения Левину С.В. Судом был нарушен принцип равноправия сторон, так как необоснованно отклонены ходатайства защитников и удовлетворены ходатайства стороны обвинения. Судебное заседание *** года было продолжено в отсутствие потерпевшего, мнение сторон, при этом, не выяснялось, нарушен порядок проведения судебных прений. Просят отменить приговор мирового судьи и постановление судьи районного суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Янчурин В.В. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за свой счет.
Согласно Приказу Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 96 от 14 мая 2010 года, а также п. 20 ч. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодека РФ № 117-ФЗ от 5 августа 2000 года в редакции от 7 марта 2011 года, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, – при подаче заявления о выдаче копий приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 7–Д08–7 от 15 августа 2008 года следует, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. На основании вышеизложенного, суды вправе освободить таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий судебных документов.
Данные требования закона судом выполнено не было.
Из материалов дела усматривается, что Левин С.В, неоднократно направлял ходатайства о предоставлении ему копии протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 124, л.д. 129, л.д. 273).
Однако письмом мирового судьи *** было разъяснено Левину С.В., осужденному к наказанию в виде лишения свободы и находящемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, о предоставлении копии протокола только после предоставления квитанции об оплате государственной пошлины. ( т. 2 л.д.131)
Далее в сопроводительном письме и.о. мирового судьи от 29 апреля 2011 года, то есть, после рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке, указывается, Левину С.В. направляются копии протоколов судебного заседания (т.2 л.д. 280). Однако в материалах дела отсутствуют расписки и уведомления, подтверждающие, что осужденному действительно направлены, и им получены указанные копии документов.
В ходе проведения судебного заседания в кассационном порядке было установлено, что Левин С.В. протокол судебного заседания от 17 июня 2010 года не получал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что при вынесении постановления было нарушено фундаментальное право на защиту Левина С.В., выразившееся в том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что лишило его возможности принести на него замечания.
Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесены изменения как в общие, так и в специальные нормы закона, примененные при постановлении приговоров в отношении Левина С.В.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, предписания, содержащиеся в ч.2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании, разрешается при постановлении приговора.
Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 318. ст. 319 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Изменение приговора Бугурусланского городского суда Оренбургской области 08 октября 2008 года влечет пересмотр и изменение приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 25 октября 2010 года, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными указанным законом в ст. 74 УК РФ, подлежит пересмотру вопрос об отмене условного осуждения Левину С.В. по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области 08 октября 2008 года, что в свою очередь также является основанием для изменения приговора мирового судьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года в отношении Левина С.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Левина С.В. подлежит направлению в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, учесть доводы, изложенные в кассационных жалобах, и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что по ходатайству заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 января 2012 года в отношении осужденного Левина С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Судебная коллегия считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левина С.В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года в отношении Левина Сергея Васильевича – отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационные жалобы защитников Никитиной Т.Ф. и Никитиной Ю.В. удовлетворить частично.
Меру пресечения Левину Сергею Васильевичу в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, по 21 апреля 2012 года, включительно.
Председательствующий:
Судьи областного суда: