Судья Комендантов О.А. № 22к- 1763-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А., судей Кожинова В.В. и Ширмановой Л.И., при секретаре Межуевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заместителя управляющего *** № *** ОАО «...» Г. на постановление Центрального районного суда города Оренбурга от 2 февраля 2012 года, которым, -
разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжаться имуществом, зарегистрированным за обвиняемым Стукаловым:
- контору со ***, с местоположением: ***;
- землепользование, ***: ***;
- землепользование, ***.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснения представителей Левитина А.М. и Макарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве *** по Оренбургской области находится уголовное дело № ***, которое возбуждено в отношении Стукалова Н.Н., по признакам преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ.
Следователь *** по Оренбургской области с согласия соответствующего руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях возмещения причиненного имущественного вреда, обратилась в Центральный районный суд города Оренбурга с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Стукалова Н.Н.
Постановлением Центрального районного суда города Оренбурга от 2 февраля 2012 года по ходатайству следователя принято указанное решение.
В кассационной жалобе заместитель *** № *** ОАО «***» Г.., выражая несогласие с судебным решением в части разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Стукалова Н.Н., считает его необоснованным. Указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2010 года на указанное имущество, принадлежащее Стукалову Н.Н., обращено взыскание в *** ОАО «***». По данному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время, в связи с изданием обжалуемого постановления суда, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным, чем нарушаются имущественные права Оренбургского отделения № *** ОАО «***». Полагает, что постановление судом вынесено в нарушение требований ч.1 ст.6 УПК РФ.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу, следователь Магеркина К.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.
Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество обвиняемого Стукалова Н.Н.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Стукалова Н.Н., поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу заявлены гражданские иски и возможны имущественные взыскания.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что в связи с изданием обжалуемого постановления суда, не представляется возможным в рамках исполнительного производства по гражданскому делу обратить взыскание на имущество должника, не являются основанием для отмены постановления.
При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета наложения ареста на имущество, арестованное в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением суда нарушаются имущественные права *** № *** ОАО «***», судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из представленного материала (л.д.21-22), *** № *** «***» признано потерпевшим по уголовному делу № 35/91, поэтому *** № *** ОАО «***» вправе защищать свои права, в том числе, и имущественные, при производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Оренбурга от 2 февраля 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Стукалова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу *** № *** ОАО «***» Гончарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи