Судья Салауров В.И. Дело № 22к-1779/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Кожинова В.В.,
судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,
при секретаре Беляковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ионовой А.М. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года, которым жалоба Ионовой А.М. на бездействие руководителя следственного органа отдела Министерства внутренних дел РФ по *** З.Д.В. по поступившему *** в прокуратуру *** сообщению о преступлении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступления заявителя Ионовой А.М. и адвоката Каратнюк Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Устабаевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
05.03.2012 Ионова А.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа Отдела Министерства внутренних дел РФ по *** З.Д.В. в связи с непринятием решения по её сообщению о преступлении, направленном в прокуратуру *** 22.09.2011 о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество руководителя ***
20.03.2012 судом жалоба Ионовой А.М. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ионова А.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как следственный орган на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий по проверке поступившего от неё сообщения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, чем нарушается её право на защиту.
По мнению заявителя, выводы суда, на основании которых было отказано в удовлетворении её жалобы, так как подследственность следственным органом внутренних дел была определена верно, проверка по её заявлению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ проводилась, о чём вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Это подтверждается тем, что в постановлении суд не указал фамилию должностного лица и дату вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ относятся к подследственности следователей органов внутренних дел.
Суд учёл постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынес следователь следственного комитета по ст. 303 УК РФ.
Не согласна с выводом суда, что «направление заявления по подследственности из ОМВД России по *** в иные следственные органы не свидетельствует о бездействии, так как законом установлены сроки проверки заявления о преступлении до 30 суток.
Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.
Настаивает, что по её заявлению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ следственным органом внутренних дел не принято решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая жалобу заявителя Ионовой А.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Изучив жалобу заявителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено оснований полагать, что со стороны руководителя следственного органа ОМВД РФ по *** З.Д.М. имело место бездействие. Напротив, как установлено судом, все действия произведены в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из представленных материалов, Ионовой А.М. 22.09.2011 были поданы два аналогичных заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ руководителя *** в две различные инстанции: прокуратуру *** и ***.
Следственным Управлением СК РФ по *** заявление Ионовой А.М. передано по подследственности в УМВД по *** 29.09.2011, а поступившее в прокуратуру *** заявление передано для проведения проверки в ОМВД России по ***, а затем направлено по подследственности 03.10.2011 в УВМД по ***19 в соответствии с п. 3 ч. 41 ст. 145, 151 УПК РФ. ( л.д. 39)
Учитывая, что заявление Ионовой А.М. было возвращено из УМВД по ***, ОМВД России по *** проводилась проверка, по результатам которой материал по подследственности был направлен в *** межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ***, в затем в СО по г*** СУ СК РФ по *** и рассмотрен *** старшим следователем СО по г*** СУ СК РФ по *** Н.В.В., которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ионовой А.М. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, которое было отменено *** заместителем руководителя СО по *** Ш.И.А. л.д. 46).
Вывод суда о том, что *** по *** проводил проверку по её заявлению в пределах его компетенции подтверждается пояснениями прокурора *** Б.К.В.. в судебном заседании, заявление Ионовой А.М. было направлено в УБЭП ОМВД России по *** для проверки. Ионова А.М. вызывалась для дачи пояснений. По её заявлению было принято решение о направлении его в следственный комитет. От Ионовой А.М. имелось заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, которая перешла на ст.303 УК РФ.
Оперуполномоченный ОМВД России по *** Б. в судебном заседании подтвердил, что он проводил проверку по заявлению Ионовой А.М., поступившему из прокуратуры ***. По результатам проверки материал направил в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ***, откуда материал в ОМВД по *** не возвращался.
Из дополнительной жалобы заявителя, изложенной в постановлении суда, кроме того следует, что оба её заявления для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в конечном итоге были переданы в ОМВД по ***.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Ионовой А.М.. поступившее в прокуратуру *** и направленное заместителем прокурора *** К.А.А. для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по ***, после проведения проверок и определения подследственности рассмотрено с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а принятое руководителем следственного органа ОМВД России по *** З.Д.В. решение о направлении заявления по подследственности в ОМВД России по *** не противоречат требованиям ст.145 УПК РФ, поскольку производство следствия по неподследственным данному следственному органу делам недопустимо.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о правомочности рассмотрения заявления Ионовой А.М. следователем следственного комитета, принимает во внимание положения пп.а п.1 ч.2 и ч.5 ст.151 УПК РФ, согласно которым расследование уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст.303 УК РФ отнесено к подследственности следователей следственного комитета, а расследование уголовных дел, предусмотренных частями 2-4 ст.159 УК РФ может проводиться следственным органом, выявившим данное преступление.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц, а фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания доводов жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в нём отсутствует обоснование проверке доводов заявителя о наличии в действиях руководителя ПП «Анчар-2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Эти доводы связаны с проверкой законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 отменено, а материал по заявлению Ионовой А.М. направлен для дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, то данное постановление не может быть предметом проверки.
Вместе с тем, заявитель вправе обжаловать в указанном порядке постановление следователя, вынесенное по результатам дополнительной проверки, в случае несогласия с его выводами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Ионовой А.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по жалобе Ионовой А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда