Судья Волков В.И. дело № 22-1780-2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей Ширмановой Л.И., Жукова В.И.,
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,
рассмотрела кассационное представление Гайского межрайонного прокурора О.Б. Вафеева и кассационные жалобы осуждённого Брыль В.С. и его защитника Чебану Т.Н. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2012 г., которым
Брыль В.С., ***, ранее не судимый:
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с Брыль В.С. в пользу С.Г.З. в качестве компенсации морального вреда *** тысяч рублей и в возмещение ущерба за расходы на погребение *** рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступление защитника Чебану Т.Н., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб и кассационные жалобы осуждённого Брыль В.С. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брыль В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационном представлении Гайский межрайонный прокурор О.Б. Вафеев просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано на причинение Брыль В.С. потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а при изложении доказательств суд указывает со ссылкой на заключение эксперта, кроме того, на причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которым никакой оценки суда в приговоре не дано.
Согласно приговору версия о причастности к преступлению свидетеля Б.Л.В. не подлежит проверке в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, что противоречит требованиям закона о необходимости проверке судом доводов подсудимого о его невиновности.
Суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение психолого-лингвистической экспертизы в отношении свидетеля К.А.В., так как эксперт Д.Т.П. не обладает специальными познаниями в области лингвистики и психологии, заключение составлено в нарушение ст.57 УПК РФ и ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник Чебану Т.Н. просит отменить приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что версия Брыль В.С. о его непричастности к причинению телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, судом не проверена и не опровергнута.
Ходатайство о допросе судмедэксперта судом необоснованно отклонено, хотя в заключении №430 имеются два разных вывода, что образование телесных повреждений при обстоятельствах указанных Брыль В.С., который подтвердил нанесение одного удара - возможно, а также, что смерть потерпевшего наступила от двух ударов в области живота с силой достаточной для их причинения. (т.1 л.д134)
Суд необоснованно отказал в проведении ситуационной экспертизы, хотя в ходе предварительного следствия это ходатайство было удовлетворено, но данное постановление из дела изъято, в приобщённом к делу материале проверки нет 15 листов (т.1 л.д.17).
Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение психолого-лингвистической экспертизы, поскольку Д.Т.П. не обладает специальными познания для производства подобных экспертиз; не согласна с тем, что суд признал показания К.А. недостоверными, основываясь на выводах данной экспертизы.
Обвинение, в котором Брыль В.С. признан виновным, ничем не подтверждено, никто из свидетелей не указывает, что он наносил удары в область живота. Установлено лишь, что он нанёс 2 удара в область лица и головы.
Причастность других лиц к преступлению судом не проверялась, хотя свидетели С.Л., К.А. видели, как Блеер Л. ударил ногой в лицо потерпевшего. Установлено, что свидетели Б.Л., М.Г. наносили удары потерпевшему. Ссылается на показания Ш.Т. о том, что Блеер и Лянгер просили, чтобы она и Манушкин ничего лишнего про Б.Л. не говорили. При осмотре трупа в доме К.А. на нём были чистые носки, его обуви в доме не было, на улице было грязно после дождя. Свидетель Ш.Г., осматривая потерпевшего, предположила, что возможно его привезли в дом К.А.
Показания свидетелей Б.Л., М.Г. в приговоре переписаны с обвинительного заключения, а в суде они дали иные показания.
В приговоре суд сослался на допросы на очных ставках Б.Л. и ***1, М.Г..и ***1, К.А. и ***17, К.А. и ***10, которые судом не исследовались, что видно из протокола судебного заседания.
Изложение показаний Г.В.П. и М.В. в приговоре противоречат их показаниям по протоколу судебного заседания.
Не согласна с выводом суда, что заключением судмедэксперта №*** от *** опровергаются доводы Брыль В. о невозможности причинения им травмы потерпевшему, повлекшей смерть, поскольку этот вывод противоречит показаниям свидетелей Б.Л., М.Г., К.А. о том, что Брыль В.С. не мог нанести удары больной рукой.
Судом нарушен принцип состязательности процесса, так как ни одно ходатайство защиты не удовлетворено.
В кассационной жалобе осуждённый Брыль В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, виновным себя признаёт в нанесении двух ударов потерпевшему в область головы и в область груди в доме у К.А..; отрицает нанесение ему ударов у дома Г.В. признаёт, что в доме у М.В. нанёс потерпевшему три удара в область лица, тот схватил его за куртку, он ударил потерпевшего в область диафрагмы с небольшой силой, так как болела рука. Свидетели факт нанесения им ударов в область живота не подтверждают. Ситуационная экспертиза для проверки его доводов не проводилась. Его доводы не опровергнуты. Свидетель М.В. видел, что лицо у С.З. было синее, так как его избили до этого. Свидетель Ш.Т. также утверждает, что когда они пришли в квартиру М.В., С.З. был уже избит. Излагает показания Ш.Г. о том, что С.З. был обнаружен в сухих чистых носках, со слов К.А. пришёл домой босиком, предполагает, что его в дом К.А. привезли.
Судом установлено, что *** около *** Брыль В.С. в доме К.А. в ***, умышленно нанёс ***70 С.З.З. не менее двух ударов рукой в область головы и груди.
В период с ***. *** Брыль В.С. у дома Г.В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс С.З.З. не менее 5 ударов руками по различным местам тела, в том числе в область живота. Через короткий промежуток времени пришёл в квартиру М.В. где нанёс С.З.З. множественные удары руками и ногами по различным местам тела, в том числе в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с причинением ему тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона. Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие, так и противоречащие выводам суда. Суд должен мотивировать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Все доказательства должны получить всестороннюю оценку с учётом требований ст. 85-88 УПК РФ.
Судом данные положения закона выполнены не в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части причинённых потерпевшему травм. Излагая обстоятельства преступления, суд указал на причинение потерпевшему действиями Брыль В.С. телесных повреждений в виде тупой травмы живота, причинивших тяжкий вред здоровью, не указав на то, какие телесные повреждения были причинены от его ударов в области головы, лица, другие места тела. Вместе с тем, ссылаясь на заключение судмедэксперта, суд указал на то, что у С.З.З. обнаружены телесные повреждения в области лица, головы, конечностей, и т.д. которые не причинили вреда здоровью. Наличию у потерпевшего этих телесных повреждений суд не дал никакой оценки, фактически их не вменил.
Суд в приговоре сослался на показания свидетелей М.В.П., Г.В.П., Ш.Т.А., С.Л.А.
Согласно данных протокола судебного заседания показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде. (т. 6 лл.д. 54, 56, 57, 59) В нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этих свидетелей, не выяснил, в чём заключаются противоречия, существенны ли они для дела, ходатайство удовлетворил.
В нарушение ст.87-88, 240 УПК РФ показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, никакой оценки в приговоре не получили. Какие из этих показаний суд признал наиболее достоверными, какие положил в основу приговора, какие были отвергнуты и почему, в приговоре не указано, что является существенным нарушением закона.
Суд в приговоре сослался на показания свидетелей, данные ими на очных ставках: между Б.Л.В.. и Брыль В.С.; М.Г.И. и Брыль В.С.; К.А.В.. и Блеер Л.В., К.А.В. и М.Г.И.. ( (т.2 лл.д. 111-117; 105-110, т. 1 лл.д. 165-170)
Однако из протокола судебного заседания не следует, что показания этих свидетелей, данные на очных ставках были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями с ч.3 ст. 281 УПК РФ, чем нарушены требования ст.240 УПК РФ о том, что в основу приговора могут быть положены лишь исследованные в суде доказательства.
В нарушение закона, суд при рассмотрении ходатайств защиты о допросе судмедэксперта Бочкарёва Н.Н., эксперта ***12, отказав в их удовлетворении, свои выводы не обосновал и не мотивировал, что следует из протокола судебного заседания и подтверждает доводы защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защитника. (т.6 лл.д. 63)
Давая оценку показаниям свидетеля К.А. суд учитывал заключение психолого- лингвистической экспертизы, которым установлено, что в её показаниях имеются признаки лжи и то, что она дала их руководствуясь своими интересами. Выводы эксперта противоречат положениям ст.87-88 УПК РФ, поскольку оценку доказательствам, достоверности и правдивости показаний свидетеля входит в компетенцию суда, а не эксперта.
Признавая допустимым доказательством заключение психолого-лингвистической экспертизы, выполненной специалистом Д.Т.Н. суд сослался на то, что экспертиза проведена специалистом в этой области с соблюдением требований закона, что является недостаточным и неубедительным, так как суд не указал конкретных документов, подтверждающих вывод о компетентности Д.Т.Н. которая профессиональным экспертом не является, в связи с чем вопрос о её компетентности и правомочности в проведении указанных экспертиз подлежит проверке и оценке судом с учётом требований ст.57 УПК РФ.
Вывод суда о том, что доводы защиты о проверке к причастности преступлению иных лиц, является ошибочным, так как противоречит ст.302 УПК РФ, поскольку суд обязан проверить все версии выдвинутые защитой о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, свои выводы в приговоре мотивировать.
В соответствии со ст.381, пп.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, исследовать все доказательства стороны обвинения и защиты, дать им надлежащую оценку, свои выводы в приговоре мотивировать.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалоб о невиновности осуждённого Брыль В.С. - преждевременны и удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
С учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Брыля В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а в связи с отменой приговора дело не окончено, судебная коллегия считает необходимым избрать Брыль В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, решив одновременно вопрос о продлении срока содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года в отношении Брыля В.С. отменить, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы защитника и осуждённого удовлетворить частично, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать меру пресечения в отношении Брыля В.С. в виде заключения под стражу до 26 июня 2012 года.
Председательствующий-
Судьи областного суда -