Судья Даньшин В.В. Дело № 22-1745/2012 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.,
судей областного суда: Ширмановой Л. И., Кожинова В.В.,
при секретаре Межуевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Аксёнова Р.П.
на постановление Александровского районного суда Оренбургской области от 25 января 2012 года,
которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 15.12.2011 об осуждении Аксёнова Р.П., *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
а также на постановление Александровского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснение осуждённого Аксёнова Р.П., выступление защитника Бускуновой Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого об отмене постановления суда от 22.02.2012, мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 15.12.2011 Аксёнов Р.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
По апелляционной жалобе Аксёнова Р.П. 25.01.2012 уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
На постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 об оставлении приговора без изменения и от 22.02.2012 об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания Аксёновым Р.П. поданы кассационные жалобы.
В настоящем судебном заседании судебной коллегией рассматриваются доводы кассационных жалоб на постановление от 22.02.2012 об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания.
Из кассационных жалоб Аксёнова Р.П. следует, что он не согласен с выводом суда, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания он подал с нарушением срока. Указывает на наличие в протоколе судебного заседания ошибок в датах судимостей, и неправильном изложении его ответов на вопросы суда. Указывает, что его апелляционная жалоба на приговор мирового судьи была рассмотрена судом 25.01.2012, после чего он был этапирован в ИВС Шарлыкского района, где был лишён возможности написать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, при поступлении в СИЗО №3 г. Оренбурга - 30.01.2012 направил ходатайство через спецчасть об ознакомлении его с протоколом судебного заседания от 25.01.2012. 13.02.2012 он получил протокол судебного заседания, а 15.02.2012 направил на него замечания. С постановлением от 22.02.2012 об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не согласен, приобщает справки из спецчасти СИЗО №3 г. Оренбурга об отправлении жалоб и ходатайств на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Аксёнова Р.Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда от 22.02.2012 в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, наличием противоречивых выводов в постановлении, несоответствии выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что замечания не могут быть рассмотрены в связи с направлением уголовного дела в суд кассационной инстанции на постановление от 25.01.2012 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, замечания на протокол судебного заседания поданы с нарушением установленного законом срока, ходатайства о восстановлении указанного срока не имеется.
Выводы суда в постановлении противоречивы. Поскольку судом замечания по существу не рассматривались, то логическим выводом суда должен быть вывод об оставлении замечаний без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Отказ в удовлетворении замечаний предусматривает их рассмотрение по существу. Таким образом, в постановлении судом сделаны два противоречивых вывода по одному вопросу, что является недопустимым.
Согласно представленных материалов Аксёнов Р.П. в установленный ч.7 ст.259 УПК РФ срок - 29.01.2012 заявил ходатайство о направлении ему копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.01.2012. (л.л.д.201-200)
Такой вывод соответствует положениям ч.2 ст.128 УПК РФ о том, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день. 28.01.2012 – суббота – нерабочий день, следующий рабочий день – 30.01.2012.
07.02.2012 копия протокола судебного заседания была направлена осуждённому (л.д.202) и получена им согласно расписке (л.д.218) 13.02.2012.
15.02.2012 Аксёнов Р.П. направил в суд замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается датой регистрации их в СИЗО №3 и соответствует положения ч.1 ст.260 УПК РФ о сроках подачи замечаний на протокол судебного заседания – в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. (л.д.222-221)
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что замечания поданы с нарушением срока их подачи, являются ошибочными, а постановление отмене, поскольку его выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения закона в соответствии со ст.381 и пп. 1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и направлению на новое судебное рассмотрение, а уголовное дело снятию с кассационного рассмотрения, поскольку допущенные нарушения закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания препятствует разбирательству дела в кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Александровского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в отношении Аксёнова Р.П. отменить, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи областного суда –