Судья Бахарева Е.А. Дело № 22к-1725/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей Ширмановой Л.И., Мельникова А.Н.,
при секретаре Межуевой А.А.,
рассмотрела кассационную жалобу Петько С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Кукишева А.А. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области Григорьева С.Н.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Зудерман Е.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петько С.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа № 15-392/2011 от 28.12.2011 начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Кукишева А.А. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи Пономарёвского районного суда Оренбургской области Г.С.Н.
Суд при подготовке жалобы к рассмотрению отказал в её принятии к производству в связи с тем, что не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц не связанные с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В кассационной жалобе заявитель Петько С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что действия должностного лица – Кукишева А.А. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по его заявлению о возбуждении уголовного дела, поскольку из-за незаконных действий данного должностного лица по его сообщению о преступлении не принято никаких мер, что нарушает его права и доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правильно учёл положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из жалобы заявителя суд верно установил, что Петько С.А. обратился в прокуратуру Оренбургской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Пономарёвского районного суда Оренбургской области Григорьева С.Н. в связи с несогласием с принятым им решением от 13.10.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации МО «Пономарёвский сельсовет» о вселении.
Начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного Комитета РФ, которая непосредственно не связана с осуществлением уголовного преследования, был дан законный и обоснованный ответ №15-392-2011 от 28.12.2011 в порядке, регламентированном приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007 об отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку фактически заявитель не согласен с принятым судьёй решением, высказывая предположение о возможном совершении судьёй преступления, признаков которых не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а судом принято верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 с.7 УПК РФ, принято при подготовке к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Принятым решением доступ заявителя к правосудию не затруднён, его права и законные интересы, не нарушены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петько С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда -