Судья Волков В.И. Дело № 22к-1747/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей Ширмановой Л.И., Кожинова В.В.,
при секретаре Межуевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Гайского межрайонного прокурора Д.А. Лойко и кассационную жалобу заявителя Степанова Н.Г. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по Оренбургской области об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, мнение представителя СУ УМВД России по Оренбургской области Долговой С.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов Н.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по *** А.Н.И. от 24.02.2012 об отмене постановления следователя от 23.02.2012 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств собственников жилья в сумме *** рублей.
07.03.2012 жалоба Степанова Н.Г. рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения. Постановление начальника СУ УМВД России по *** А.Н.И. от *** признано законным и обоснованным.
В кассационном представлении заместитель Гайского межрайонного прокурора Д.А. Лойко просит отменить постановление суда, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, немотивированно, в нём не дано должной оценки полномочиям руководителя следственного органа по отмене решений нижестоящих должностных лиц, не дано правовой оценки решению о возбуждении дела, причиной для которого явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления: официальное сообщение о преступлении, заявление Степанова Н.Г. о противоправных действиях должностных лиц *** поступившее в орган внутренних дел и зарегистрированное в установленном порядке. Полагает, что следователем был в полном объеме соблюдён процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140,145,146 УПК РФ, поскольку имелись основания для его возбуждения. Обстоятельства, на которые ссылается в постановлении начальник СУ А.Н.И., отменяя постановление о возбуждении дела, подлежат доказыванию в порядке, установленном ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по делу. Выводы об отсутствии умысла на совершение преступления у руководителя *** гр. С.А.П. преждевременны, так как дело возбуждено не в отношении него, а по факту. В постановлении не указан порядок и срок его обжалования, чем нарушены права заявителя Степанова Н.Г.
В кассационной жалобе заявитель Степанов Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки тому, что постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Гайский» Ж.Д.Р. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 140, 145, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 157 УПК РФ. В ходе проверки были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выразившиеся в безвозмездном обращении имущества собственников жилья в пользу виновного лица и третьих лиц, причинившие ущерб собственникам, которое заключалось во взимании денежных средств на услуги и работы, которые изначально не проводились. Ущерб собственников многоквартирного дома составил в 2008 году *** рублей, а в 2009 уже *** рублей. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст.146 УПК РФ была направлена заявителю и Гайскому межрайонному прокурору, который признал его законным. Полагает, что постановление начальника СУ УМВД России по *** А.Н.И. не соответствует требованиям закона, так как в нём не указан порядок и срок обжалования. Согласно закону отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица, а в данном случае уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Решением начальника СУ А.Н.И. были нарушены его права на доступ к правосудию. В обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия, которым судом не дано должной оценки, ссылается ч. 1 ст.381 УПК РФ в соответствии с которой суд должен был известить надлежащим образом собственников многоквартирного дома по ***, что свидетельствует о нарушении доступа лиц к правосудию и возмещению причинённого ущерба. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Как следует из представленного материала, 03.12.2009 в МОМВД России «Гайский» поступило заявление Степанова Н.Г., в котором он обращался с просьбой о проверке целесообразности расходования директором *** С.А.П. денежных средств, предназначенных для ремонта ***.
23.02.2012 заместителем начальника СО МО МВД РФ» Гайский» ., по результатам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
24.02.2012 данное постановление было отменено начальником СУ УМВД России по *** ***8
***1 обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление начальника СУ УМВД России по *** А.Н.И. от 24.02.2012.
*** суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в постановлении сослался на то, что начальнику СУ УМВД России по *** положениями п. 7 ч. 1 ст.39 УПК РФ представлены полномочия для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем она вправе давать оценку полноты и достаточности для возбуждения уголовного дела, осуществлять контроль за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности принятого начальником СУ УМВД России по *** А.Н.И. решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку судом в постановлении не дано должной оценки полномочиям руководителя следственного органа по отмене решений нижестоящих должностных лиц; законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела, что было проверено прокурором, в соответствии с предоставленными ему полномочиями и нарушений закона в принятии данного решения им не было установлено; суд не мотивировал вывод об обоснованности принятого руководителем следственного органа решения; в постановлении суда не содержится обоснованных и конкретных ответов на доводы заявителя, с учётом которых жалоба оставлена без удовлетворения, а решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия находит недостаточным и неубедительным вывод суда о законности и обоснованности принятого руководителем следственного органа решения, лишь на том основании, что руководитель следственного органа вправе принимать такое решение.
В данном случае, предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, является не только постановление руководителя следственного органа, но и представленные материалы, на основании которых в соответствии с требованиями закона правомочными органами было возбуждено уголовное дело, а на следующий день отменено.
В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Также судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о необходимости извещения судом о дате и времени рассмотрения жалобы заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются жалобой.
Ссылок на отсутствие указанных лиц либо мотивов, по которым оснований для их извещения в соответствии с требованиями закона не имеется, в постановлении суда нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на правильность принятого судом решения, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для его отмены.
Материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно и полно исследовать имеющиеся материалы жалобы, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 07 марта 2012 года по жалобе Степанова Н.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, доводы кассационного представления и кассационной жалобы заявителя – удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи областного суда -