Судья Нестеров С.В. Дело № 22к- 1700/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.,
при секретаре Кофановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Христаева Р.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2012 года, которым назначено судебное заседание по уголовное делу в отношении обвиняемого ***1 и ***5, и продлён срок содержания под стражей в отношении Христаева Р.Д., ***.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения подсудимого Христаева Р.Д., выступление защитника Саиева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Яшникова С.Е. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению Христаева Р.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ и Беспалова С.П. по ч. 1 ст. 316 УК подступило в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу в поряке ч.1 ст. 222 УК РФ.
Суд в соответствии со ст.231 УПК РФ вынес постановление от 02.04.2012 о назначении судебного заседания на 13.04.2012., в ходе которого судом был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Христаева Р.Д. и Беспалова С.П. Срок содержания под стражей подсудимому Христаеву Р.Д. продлён на 2 месяца до 08.06.2012.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Христаев Р.Д. просит постановление судьи отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была написана им под давлением сотрудников полиции, однако была взята в основу обвинения и явилась основанием для избрания меры пресечения, а тяжесть обвинения - основанием для продления срока содержания под стражей до 7 месяцев. Таким образом, срок содержания под стражей продлевался судом с учётом взятого за основу недопустимого доказательства – явки с повинной без учёта иных данных о его личности. Он имеет постоянное место жительства, проживает ***, доказательств того, что он может скрыться или оказать на кого-либо давление, суду не представлено. Доказательств его вины нет. Считает, что суд не должен основываться лишь на тяжести совершенного им преступления. Ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах и ст.2 Конституции РФ, о том, что никто не может быть заключён под стражу по произволу власти.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон, с учётом мнения которых, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную в отношении Христаева Р.Д. меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на период рассмотрения дела судом, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения на момент рассмотрения дела судом, не изменились.
По мнению судебной коллегии, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.
Судом верно оценены имеющиеся в материале данные о том, что Христаев Р.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данные о его личности, возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы суд установил, что Христаев Р.Д. не имеет ***, знаком со свидетелями и может оказать на них воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по делу, учитывая предусмотренный законом длительный срок наказания может скрыться и продолжить совершать преступления, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей принято не только с учётом тяжести обвинения, но и иных, предусмотренных законом оснований, подтверждающих необходимость её продления.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает верным вывод суда, что в настоящее время основания, по которым Христаеву Р.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Довод жалобы Христаева Р.Д. о наличии у него постоянного места жительства, выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; вопрос о допустимости и достаточности доказательств является предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу, наличие данных о причастности к преступлению Христаева Р.Д., суд установил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Христаева Р.Д. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи областного суда -