Судья Салауров В.В. № 22 – 3284/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Черновой С.А.,
судей областного суда: Баранова С.Б., Заводских А.Б.,
при секретаре – Пакулиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Макарова П.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Макарова П.Ю., «…» года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение осужденного Макарова П.Ю. и его защитника адвоката Шафеева Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Даньшина И.А. об оставлении постановления без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
приговором «…» 1999 года Макаров П.Ю. осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с конфискацией имущества;
- по п. п. «б, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.
Из приговора исключены:
- указание суда о совершении особо тяжкого преступления (в части разбоя), так как преступление относится к категории тяжких;
- дополнительный вид наказания – конфискация имущества- указание суда о назначении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения от алкоголизма.
Переквалифицированы действия осужденного Макарова П.Ю. с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК ПФ на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет девять месяцев.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет девять месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Макаров П.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тяжелое заболевание, его возраст, а также наличие 2 детей и 3 внуков, которые нуждаются в его материальной поддержке.
Просит снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции нарушил порядок реализации права осужденного на защиту.
В судебном заседании осужденный Макаров П.Ю. от услуг адвоката отказался, заявил, что отказ не связан с материальным положением, в связи с этим участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.
Вместе с тем, Макаров П.Ю. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за указанное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, не смотря на отказ осужденного от услуг адвоката. Помимо этого, право на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.
Таким образом, Новотроицким городским судом Оренбургской области допущено нарушение уголовно-процессуального закона по обязательному участию в уголовном судопроизводстве защитника осужденного.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года в отношении Макарова П.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного Макарова П.Ю. – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи –