Судья Салауров В.И. № 22-3319/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Черновой С.А.,
судей областного суда: Баранова С.Б., Заводских А.Б.,
при секретаре – Пакулиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Лезова Е.С. – адвоката Макеева В.С. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года, которым
Лезов Е.С., «…» года рождения, уроженец «…» , гражданин РФ, с неполным средним образованием, не судимый, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка 2007 года рождения, работающий по найму, проживающий по адресу: «…» , зарегистрированный по адресу: «…» , не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., защитника осужденного Лёзова Е.С. – адвоката Макеева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лёзов Е.С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено «…» в пос. им. «…» при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лёзов Е.С. свою вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Лёзова Е.С. – адвокат Макеев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд за основу доказательств вины Лёзова Е.С. взял его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные под психическим давлением работников полиции. Указывает, что его подзащитный в суде отказался от явки с повинной, пояснил, что дал ее, так как сотрудники пообещали не задерживать его в порядке ст. 91 УПК РФ, поэтому явка с повинной является недопустимым доказательством.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля М.., изобличающие Лёзова Е.С., так как впоследствии М. заявил следователю о том, что дал ложные показания и оговорил Лёзова Е.С., и пояснил, что он не видел, как Лёзов Е.С. избивал потерпевшего, но суд оставил это без внимания. Также данный свидетель в суде говорил, что дал первоначальные показания под физическим давлением сотрудников полиции.
Полагает, что служебная проверка по факту оказания давления на свидетеля М. и осужденного Лёзова Е.С. проведена поверхностно и предвзято. Ссылается на то, что свидетели З. и Е. являются сотрудниками РОВД, поэтому не доказывают вины его подзащитного, так как заинтересованы в исходе дела.
Указывает, что свидетели У., К., И., А. не являются очевидцами совершенного преступления, они только видели на земле избитого потерпевшего, но им неизвестно кто наносил удары. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К., о том, что при допросе в качестве подозреваемого Лёзов Е.С. был подавлен и отвечал на вопросы односложно, и о том, что при допросе присутствовали сотрудники полиции, не являющиеся следователями. Утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы устанавливает степень тяжести телесных повреждений, но не определяет, кем именно они причинены. Считает, что указание в заключении эксперта «…» от «…» о том, что пот на вязаной шапочке Ч. может принадлежать Лёзову Е.С. не доказывает причастности последнего к совершению преступления, также суд не дает правовой оценки этому заключению.
Указывает, что при задержании и освидетельствовании Лёзова Е.С. телесных повреждений у него не обнаружено, следовательно согласно заключению экспертизы на одежде потерпевшего обнаружены кровь другого лица. Также считает, что не являются доказательствами вины Лёзова Е.С. протоколы осмотра места происшествия.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургского района Оренбургской области Конохова Л.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Лёзова Е.С. - адвоката Макеева В.С., возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Лёзова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана верная юридическая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание первоначальные признательные показания осужденного Лёзова Е.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании о том, что когда он после распития спиртных напитков и сна вышел из вагончика, то увидел Ч. и потребовал возврата денежных средств в размере «…» рублей, которые дал ему в феврале 2011 года на приобретение спиртных напитков. Ч. стал выражаться нецензурной бранью, за что он нанес Ч. удар кулаком по лицу, попав в нос и задев зубы, при этом он поранил палец руки. От удара Ч. упал на спину, захрипел, попытался встать, но не смог.
Данные показания Лёзова Е.С. подтверждаются сведениями, сообщенными им в явке с повинной от «…» , где он указал, что в ходе ссоры с Ч. нанес последнему удар в область лица, отчего тот упал на спину.
Свидетель М. в ходе предварительного расследования дважды давал показания, изобличающие Лёзова Е.С. в совершении преступления. Данные показания М. оглашены в судебном следствии и свидетельствуют о том, что Лёзов Е.В. требовал у Ч. возврата денежных средства и нанёс удар кулаком справа по лицу Ч., отчего тот упал на землю. Затем Лезов Е.С. нанёс ещё около трёх ударов кулаком по лицу Ч. сверху, от этого у последнего пошла кровь из носа. Он оттащил Лёзова Е.С. и отправил в вагончик спать. Глаза Ч. были неподвижны, он хрипел. Примерно через 30 минут увидел, что около Ч. собрались люди.
Из материалов дела следует, что Лёзов Е.С. на протяжении всего следствия давал различные показания. При допросе в качестве подозреваемого полностью признавал себя виновным и сообщал об обстоятельствах совершённого преступления. Будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого, Лёзов Е.С. при первом допросе полностью признал свою вину и отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Затем при допросе в качестве обвиняемого полностью отказался от своих показаний данных ранее, ссылаясь на то, что давал их под воздействием сотрудников милиции.
Данные факты проверялись на стадиях предварительного расследования и судебного следствия. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, и судом сделаны соответствующие выводы. Свидетели Е. и З. показали в судебном заседании, что Лёзов Е.С. и М. показания давали добровольно и последовательно пояснили об обстоятельствах причинения осужденным Ч. телесных повреждений. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, не установлено. Кроме того, в судебном заседании все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что их заинтересованность проявляется в том, что они являются сотрудниками полиции, несостоятелен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение своих признательных показаний является избранным осужденным Лёзовым Е.С. способом защиты, объясняется его желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.
Судом исследовалась видеозапись беседы свидетеля М. с работниками уголовного розыска ОВД по МО «…» , которая представлена в качестве доказательства в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», и установлено, что М. подробно рассказывает о совершенном Лёзовым Е.С. преступлении, при этом по его поведению не видно, что он кем-то напуган или подавлен, что на него оказано какое-либо давление. В данной беседе его пояснения сотрудникам полиции полностью совпадают с его показаниями, данные им 27 апреля и 10 августа 2011 года по изобличению Лёзова Е.С. в совершении преступления.
Суд обоснованно взял за основу приговора показания М. на предварительном следствии 27 апреля и «…» , поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в протоколах допроса стоит его подпись, права и обязанности, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ ему разъяснены. Каких-либо заявлений об оказании на него давления М. не высказывал, а заявил о нарушении в отношении него закона 24 августа 2011 года. Из материалов дела следует, что с Лёзовым Е.С. у него сложились дружеские отношения, вместе работают, проживали в одном вагончике, поэтому изменение его показаний суд правильно расценил как попытку оказать помощь осужденному избежать уголовной ответственности.
В показаниях К. сведений о нарушении требований уголовно – процессуального закона при допросе Лёзова Е.С. не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание первоначальные показания осужденного Лёзова Е.С., данные им с участием защитника, и свидетеля М., а также и явку с повинной Лёзова Е.С., так как сведения об обстоятельствах совершения преступления в данных доказательствах согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, по времени, месту и характеру насилия примененного Лёзовым Е.С. в отношении потерпевшего, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года по изъятию одежды потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года по осмотру участка местности где обнаружен Ч.
Свидетели У., К., И. и А. показали суду, что видели на земле избитого потерпевшего, их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме того, вина осужденного Лёзова Е.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств: заключением судебно – медицинского эксперта «…» от «…» ; дополнительным заключением судебно – медицинского эксперта «…» от «…» и заключением эксперта «…» от «…» . Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.
Выводы экспертов подтверждают показания данные Лёзовым Е.С. в ходе предварительного следствия и свидетеля М., в том числе и об обстоятельствах нанесения Лёзовым Е.С. потерпевшему телесных повреждений. Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Макеева В.С., заключения экспертиз также указывают на то, что Лёзов Е.С. совершил данное преступление.
Так, из содержания заключения эксперта «…» от «…» следует, что Ч. было нанесено не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом, возможно кулаком. Данное обстоятельство согласуется с показаниями М. и Лёзова Е.С., данными ими в ходе предварительного следствия. Заключения эксперта «…» свидетельствуют о наличии у потерпевшего закрытой черепно -мозговая травмы: кровоподтека вокруг левого глаза, на правой щеке и скуловой области, поверхностных ран на правой щеке и левой ушной раковины, перелома костей носа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобно-височных областях с наличием контузионных очагов здесь же, которые повлекли его смерть.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения Ч., повлекшие его смерть, причинены именно Лёзовым Е.С., а не каким-либо другим лицом. Данных, указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц, не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, по всем доводам защиты в приговоре приведены соответствующие выводы и указано почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Признание Лёзовым Е.С. своей вины при допросе в качестве подозреваемого подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем вина Лёзова Е.С. в судебном заседании доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд верно отнес явку Лёзова Е.С. с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Лёзова Е.С. – адвоката Макеева В.С. не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года в отношении Лезова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Макеева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -