Судья Коваленко А.А. Дело № 22-1575-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре: Болдиной И.С.,
рассмотрела кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Ивановой Е.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2011 года, которым
Иванов С.М., родившийся ***, в *** ***, ранее не судимый:
осужден:
- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** Республики *** и не изменять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, систематически, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката осужденного Тавтелева М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру И.Е.В.
Преступление совершено им 30 июня 2011 года, *** в направлении *** со стороны ***, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая И.Е.В., которая является осужденному женой, выразила несогласие с постановленным судом приговором. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, объясняя, что по состоянию здоровья в заседании суда первой инстанции участия не принимала, ранее ей не было известно о возможности обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Объясняет, что в настоящее время осужденный осуществляет уход за ней, так как она является инвалидом, наложенное приговором суда ограничение на осужденного в виде запрета выезда за пределы ***, в котором он проживает, препятствует осуществлению ухода за ней и за их ребенком, ***, ***, находящейся в ***, ***. Ссылается, что осужденный совершил впервые преступление, небольшой тяжести, загладил причиненный вред, моральных и материальных претензий к нему она не имеет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей, заместитель прокурора *** А.Р.Х. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Иванов С.А. вину признал полностью.
Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по его ходатайству, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев дело в отношении Иванова С.А. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился Иванов С.А. обоснованно.
Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в кассационных жалобах не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу за примирением сторон состоятельными признать нельзя.
В суде первой инстанции, ходатайство о прекращении в отношении Иванова С.А. уголовного дела в связи с примирением сторон не поступало, как видно из материалов уголовного дела, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, в соответствии с нормами уголовного и уголовно - процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Данных о каких-либо нарушениях прав участников процесса и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не усматривается.
Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Иванова С.М. судом обоснованно было признано: совершение им преступления - впервые, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, проявление заботы о потерпевшей после совершения преступления, направленное на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребенком***
Судом учтено, что по месту жительства Иванов С.М. участковым уполномоченным сотрудником территориального органа внутренних дел характеризуется с положительной стороны, по месту работы Иванов С.М. также характеризуется исключительно с положительной стороны, в распитии алкогольных напитков, употреблении наркотических средств не замечен, к дисциплинарной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова С.А. за примирением с потерпевшей, как об этом ставится вопрос в жалобах и ходатайстве потерпевшей, поступившего в суд кассационной инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, также не имеется оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2011 года в отношении Иванова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшей И.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи