Судья Никитина Н.Н. Дело № 22к-1542-2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Соколовой Т.С., Заводских А.Б.,
при секретаре Кавунник О.С.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Санжарова В.Е. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Санжарова В.Е. на решение заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по *** Т.М.В. от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., заявителя Санжарова В.Е., адвоката Селезнева С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санжаров В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** Т.М.В. от ***.
Постановлением Советского районного суда *** от *** прекращено производство по указанной жалобе заявителя Санжарова В.Е., в связи с его отказом от жалобы.
Не согласившись с постановлением суда, Санжаров В.Е. в кассационной жалобе считает его незаконным, так как он не был своевременно извещен о дате судебного заседания, не подготовился к нему, что повлекло за собой нарушение его прав. Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. ***
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) или решения перечисленных в данной норме закона должностных лиц в судебном заседании с участием, в том числе заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из материала усматривается, что 7 марта 2012 года, в судебном заседании принимал участие заявитель Санжаров В.Е.
Однако, согласно расписке (л.д. 21), он был уведомлен о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенного на 7 марта 2012 года, лишь 11 марта 2012 года, то есть после судебного заседания.
Таким образом, заявитель не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, что лишило его возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2012 года в отношении Санжарова В.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу заявителя Санжарова В.Е. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи