Судья Пронькина Т.Н. 22к-3451/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,
судей областного суда Труновой Е.А., Батаева А.В.,
при секретаре Козенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Бербасова А.Ю., действующего в интересах Чумбаева В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
адвокат Бербасов А.Ю., осуществляющий защиту обвиняемого по уголовному делу Чумбаева В.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Якупова И.Р. от 12.05.2012 года, которым отказано в части заявленного ходатайства защитника о включение в постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 17.04.2012 года дополнительных вопросов и незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в отказе сообщить Бербасову А.Ю. данные экспертов, которые будут проводить экспертизу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Бербасова А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Бербасов А.Ю. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об его отмене и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о порядке исчисления размера извлеченного дохода. Указывает о том, что доход, получение которого в процессе незаконного осуществления предпринимательской деятельности вменяется в вину Чумбаеву В.Н., был получен не от эксплуатации газовых котельных, а от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и др. услуг, для чего лицензия не требуется, поэтому эти суммы доходы подлежат исключению. Также оспаривает вывод суда о необоснованности довода о незаконности отказа в сообщении фамилии эксперта. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала усматривается, что старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Сапруновой С.С. 24.01.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении Чумбаева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Сапруновой С.С. 30.03.2012 года было вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении Чумбаева В.Н., производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.
Адвокатом Бербасовым А.Ю., действующим в интересах Чумбаева В.Н. 10.05.2012 года старшему следователю Сапруновой С.С. было подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту.
Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Как правильно установлено судом, ходатайство адвоката Бербасова А.Ю., поддержанное обвиняемым Чумбаевым В.Н., разрешено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств. Постановление следователя содержит обоснование и мотивировку принятого решения по каждому предлагаемому защитником вопросу с изложением мнения следователя, в соответствии с которым он считает невозможным включить представленные защитником вопросы в постановление о назначении экспертизы.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что при вынесении постановления о назначении экспертизы не были нарушены и требования п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем указывает автор жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в постановлении о назначении судебной экспертизы указывается наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. После этого, согласно ст. 199 УПК РФ, постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства направляются руководителю соответствующего экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретном эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения.
Как верно указал суд, в постановлении указано, что производство экспертизы поручается экспертам государственного экспертного учреждения ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.
С учетом изложенного, обвиняемый и его защитник не лишены права обратиться в следственные органы с конкретным ходатайством о сообщении им фамилии, имени и отчества экспертов, которым поручено производство данной экспертизы и в полном объеме реализовать сохранившиеся за ними права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы адвоката Бербасова А.Ю., а также соответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и признания решения следователя незаконным не имеется.
Судебная коллегия считает, что действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Якупова И.Р. не нарушают права обвиняемого и не затрудняют доступ к правосудию.
Принятое решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судом соблюдена.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о необоснованности довода адвоката о том, чтобы не учитывались оплаченные налоги и затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УП РФ, на стадии досудебного производства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства.
По указанным основаниям, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы адвоката в части законности либо незаконности предпринимательской деятельности его подзащитного и в части определения размера прибыли.
Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года по жалобе адвоката Бербасова А.Ю., действующего в интересах Чумбаева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бербасова А.Ю. в защиту Чумбаева В.Н. – без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда