Судья Жабин В.Г. 22-3549/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,
судей Труновой Е.А., Будник Е.М.,
при секретаре Беляковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шрейбер С.А., кассационным жалобам осуждённого Балдыбаева В.В. и адвоката Полещиковой Е.В. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года, которым
Балдыбаев В.В.
осуждён: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Балдыбаева В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей в пользу *** и *** рублей в пользу ***.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., осуждённого Балдыбаева В.В. и его защитника – адвоката Полещикову Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балдыбаев В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 30 июля 2011 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Балдыбаев В.В. частично признал свою вину.
В кассационной жалобе адвокат Полещикова Е.В. в защиту осужденного ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий своего подзащитного и смягчении ему наказания, назначенного судом. В обоснование доводов ссылается на то, что в действиях Балдыбаева отсутствует основной признак объективной стороны разбойного нападения – внезапности нападения. Обращает внимание на показания свидетелей *** и *** о том, что между Балдыбаевым и потерпевшими сначала состоялся конфликт, который затем перерос в драку. Указывает о том, что, кроме потерпевших никто не слышал каких-либо требований имущественного характера со стороны Балдыбаева, никто не видел, чтобы у потерпевших кто-либо снимал золотые изделия и вытаскивал деньги из кармана. Утверждает о недоказанности умысла Балдыбаева на завладение чужим имуществом. Считает, что показания потерпевших не подтверждены другими доказательствами. Указывает об оговоре потерпевшими ее подзащитного, ссылаясь на наличие неприязненных отношений между Балдыбаевым и ***. Обращает внимание на то, что *** находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие происходящих событий и в дальнейшем на дачу показаний по делу. Считает чрезмерно суровым назначенное Балдыбаеву наказание, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, работает, имеет семью. Полагает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства как полное возмещение материального вреда потерпевшим, ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, беременность супруги. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Балдыбаева на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании при кассационном рассмотрении жалобы адвокат Полещикова Е.В. дополнила доводы жалобы, указывая также о том, что суд завысил размер компенсации морального вреда, постановленный ко взысканию с осужденного в пользу потерпевших.
В кассационной жалобе осужденный Балдыбаев В.В. также выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает о том, что конфликт спровоцировал ***, который хотел нанести ему удар, но он опередил, в связи с чем допускает, что именно от его действий потерпевшему причинены телесные повреждения. Также допускает, что он нанес удары и подошедшему впоследствии ***. Отрицает хищение золотых изделий, указывая о том, что данное обстоятельство никто из свидетелей не подтверждал, также как и то, что кто-либо видел на потерпевших золотые украшения. Считает, что суд необоснованно указал о том, что преступление им было совершено в группе с неустановленными лицами. Указывает о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие неприязненных отношений между ним и ***. Также указывает об отсутствии доказательств того, что он применял электрошокер. Кроме того, считает несправедливым назначенное ему наказание по мотивам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Полещиковой Е.В.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шрейбер С.А., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий, считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере требования ст.60 УК РФ, не принял во внимание семейное положение Балдыбаева В.В. и наличие на иждивении беременной жены. Просит изменить приговор и учесть данные обстоятельства при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Балдыбаева В.В. судом установлена на основании совокупности доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего *** вечером 30 июля 2011 года он с братом *** поехал в кафе «***». Около кафе они встретили ***, которая вместе с братом поехали прокатиться на скутере. Когда он подошел к входу в кафе, увидел Балдыбаева В.В., с которым ранее учился в одной группе в училище. Когда он оплачивал вход в кафе, то неожиданно для него Балдыбаев применил электрошоккер, нанес ему удар током сзади, в область поясницы. Он почувствовал боль и нарушение координации движений. Балдыбаев, сказав, пойдем, поговорим, взял его за руку и повел в сторону пляжа. Отведя его примерно на 5-7 метров, Балдыбаев потребовал передать ему деньги, ценности, на что он ответил отказом. После чего Балдыбаев ударил его кулаком в лицо, а затем вместе с подошедшим парнем по имени «***» стали наносить ему удары по различным частям тела руками и ногами, а также электрошоккером. Когда он упал на землю, Балдыбаев сдернул висевшую на шее золотую цепочку с крестиком, а парень по имени «***» вытащил из карманов его шорт деньги и ключи от квартиры. Затем к избивавшим присоединились еще парни, которые также стали его избивать, что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание.
Из показаний потерпевшего *** следует, что с *** на скутере они катались примерно 10-15 минут. Вернувшись, он стал искать своего брата. Примерно в 5-7 метрах от входа в кафе, он увидел как несколько парней, среди которых был Балдыбаев, избивают его брата. Он подошел и попросил прекратить избиение, его стали толкать в сторону от брата, а затем неожиданно один из парней нанес ему удар кулаком в область челюсти, а Балдыбаев нанес ему удар электрошоккером в область уха. Он упал на песок, а Балдыбаев нанес ему еще один удар электрошоккером в область живота и сорвал с руки золотой браслет, а из кармана кто-то вытащил деньги в сумме *** рублей.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований подвергать сомнению показания потерпевших у суда не было оснований.
Как следует из материалов дела, показания потерпевших были стабильными, последовательными, совпадающими между собой как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Балдыбаевым.
Доводы стороны защиты об оговоре Балдыбаева потерпевшим *** из-за сложившихся между ними неприязненных отношений в период совместной учебы, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Показания свидетеля ***, который учился вместе с осужденным и потерпевшим, подтвердившего наличие неприязни между Балдыбаевым и ***, суд обоснованно оценил критически, поскольку *** является другом Балдыбаева и, следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Отвергая доводы стороны защиты об оговоре, суд принял во внимание показания потерпевшего ***, пояснявшего, что отношения с Балдыбаевым у него были нормальные; а также показания свидетеля *** о том, что за время учебы в училище, где она работала мастером, она не замечала между Балдыбаевым и *** какого-либо противостояния, либо конфликтов. Кроме того, сам Балдыбаев, при допросе его в суде показал, что никаких отношений между ним и *** не было ни в ходе учебы, ни после, что свидетельствует об отсутствии между ними неприязни (т. *** л.д.***).
Доводы адвоката о том, что *** находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие происходящих событий и в дальнейшем на дачу показания по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, *** с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, совпадающие в деталях как между собой, так и с показаниями потерпевшего ***. В ходе судебного разбирательства, давая показания и отвечая на вопросы сторон, он также подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.
Кроме того, показания потерпевших подтверждаются:
- показаниями свидетелей *** и *** о том, что они видели, как 31.07.2011 года около 23 часов 30 минут на территории кафе «***» несколько парней избивали ***;
- показаниями свидетеля *** о том, что 31.07.2011 года вечером ее сыновья уехали в кафе, где, как ей стало известно с их слов, их избили несколько парней, среди которых был Балдыбаев и сняли с них золотую цепочку с крестиком, золотой браслет, а из карманов шорт похитили деньги;
- заключением эксперта о наличии у *** телесных повреждений в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся образованием множественных гематом брыжейки тонкой кишки, рваной раны нижней губы, травматической экстракции первого и второго зубов, скола коронки первого зуба, причинивших легкий вред здоровью;
- заключением эксперта о наличии у *** телесных повреждений в виде ушибов, ссадин и кровоподтеков в области заушной раковины, правого и левого предплечья, нижней челюсти, живота, не причинившие вреда здоровью.
Исследовав все доказательства, суд оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их достаточными для разрешения дела по существу, верно придя к выводу о виновности Балдыбаева.
Судебная коллегия считает, что суд дал верную юридическую оценку действиям Балдыбаева, квалифицировав их как разбойное нападение.
Доводы адвоката об отсутствии основного признака объективной стороны разбоя – внезапности нападения, что, по ее утверждению подтверждено показаниями свидетелей *** и ***, согласно которым сначала была ссора, которая только минут через 30 переросла в драку, судебная коллегия находит необоснованными.
Как стабильно показывал ***, Балдыбаев подошел к нему сзади и неожиданно в спину ударил электрошоккером, после чего, взяв за руку, отвел в сторону, сказал: «гони бабки и все что есть», после чего стал наносить удары, а когда он упал, Балдыбаев сорвал с шеи цепочку.
Из показаний потерпевшего *** следует, что, когда он вернулся на территорию кафе, у брата уже было разбито лицо, он сказал, чтобы его прекратили избивать, тогда к нему подошел Балдыбаев, ударил электрошоккером, затем руками и ногами, он упал, Балдыбаев снял с руки золотой браслет и сказал, чтобы он больше его не видел.
Из анализа показаний потерпевших следует, что на них было совершено именно нападение.
Согласно материалам дела, свидетели *** и ***, на показания которых ссылается защитник осужденного, не наблюдали преступные деяния от начала и до конца. Как следует из их показаний, драка происходила около часа, они примерно на 20 минут уходили в кафе, до этого *** каталась с *** на скутере, а *** разговаривала со своей знакомой, кроме того, вокруг было много народа. То обстоятельство, что указанные свидетели показывали, что в какое-то время видели, как парни стояли, разговаривали на повышенных тонах, не подтверждает то, что до этого в отношении потерпевших не применялось насилие.
Доводы адвоката о том, что у ее подзащитного не было умысла на завладение чужим имуществом, что никто из присутствовавших на месте преступления не слышал высказывание требований имущественного характера и никто не видел, чтобы похищалось имущество потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными.
Как установлено в судебном заседании свидетели находились на достаточном расстоянии от того места, где происходило избиение потерпевших, было ограниченное искусственное освещение. То обстоятельство, что в одном кармане *** остался сотовый телефон, не свидетельствует безусловно о том, что из другого кармана не могли быть похищены деньги.
Согласно показаниям потерпевшего ***, Балдыбаев, подойдя к нему и отведя в сторону, сразу высказал требование имущественного характера, после чего, применив насилие, похитил цепочку с крестиком, о чем он сразу указал на следствии, в том числе в своем заявлении о возбуждении уголовного дела.
По вышеуказанным основаниям у суда не было оснований не доверять стабильным показаниям потерпевших о том, что именно Балдыбаев сорвал с шеи цепочку с одного потерпевшего и снял с руки второго потерпевшего браслет.
Обоснованным коллегия находит и осуждение Балдыбаева по квалифицирующему признаку разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Как следует из материалов дела, потерпевшие *** на протяжении и предварительного, и судебного следствия стабильно показывали о том, что Балдыбаев наносил им удары руками и ногами, а также электрошоккером.
Их показания объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у *** зафиксирован участок отека кожи и осаднений на его фоне в районе пупка, которые могли образоваться от воздействия электрошоккером.
При судебно-медицинском освидетельствовании *** не установлено телесных повреждений, вызванных применением электрошоккера.
Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ***, проводившая экспертизу потерпевших, показала, что *** осматривался ею после выписки из больницы, то есть по прошествии значительного времени и по прошествии такого времени следы от электрошоккера, как правило, не сохраняются в связи с их заживлением.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него электрошоккера, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей *** и ***, согласно которым при избиении *** применялся электрошоккер, поскольку были слышны электрические разряды и была видна электрическая искра (дуга).
Вопреки доводам осужденного, на основании указанных доказательств суд обоснованно пришел и к выводу о том, что Балдыбаев совершал преступление в группе неустановленных лиц.
При таких обстоятельствах, суд, установив корыстный мотив в действиях Балдыбаева, отверг доводы защиты о наличии между потерпевшими и осужденным конфликта, указывая о том, что была не драка, а жесткое избиение потерпевших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая также показания осужденного Балдыбаева, которые были нестабильными и противоречивыми в ходе и предварительного, и судебного следствия.
Доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, проверялись в судебном заседании, им дана оценка в приговоре.
Действия Балдыбаева верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному Балдыбаеву судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел данные, характеризующие Балдыбаева с положительной стороны, его семейное положение, такие смягчающие обстоятельства, как частичное признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшим, молодой возраст, а также совершение преступления в группе лиц, признанное отягчающим наказание обстоятельством.
Доводы адвоката, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством ходатайство трудового коллектива, в котором работал Балдыбаев, о нелишении последнего свободы, подлежат отклонению.
Признание конкретных обстоятельств смягчающими является правом суда. Указанное ходатайство трудового коллектива, по мнению коллегии, не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Данные же о личности были приняты во внимание судом, поскольку решая вопрос о назначении Балдыбаеву наказания, суд учел его положительные характеристики.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении Балдыбаеву реального лишения свободы.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, на что ссылаются авторы жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку считает, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, осужденного и защитника о признании также смягчающим обстоятельством осужденного беременность его супруги, что подтверждено материалами дела (т. *** л.д. ***).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством полное возмещение материального вреда, а не частичное возмещение вреда, как признал суд, поскольку, как установлено в судебном заседании и верно указано авторами кассационных жалоб, Балдыбаев полностью возместил имущественный вред обоим потерпевшим.
Компенсация морального вреда до решения суда является правом осужденного.
Однако, несмотря на изменение приговора в этой части, оснований для смягчения наказания Балдыбаеву судебная коллегия не усматривает, поскольку находит назначенное наказание справедливым.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и несправедливым решение суда в части гражданского иска.
Как следует из материалов дела, *** заявили гражданский иск о компенсации им морального вреда в сумме *** рублей каждому.
Суд удовлетворил иски частично, постановив взыскать с осужденного Байдыбалова в счет компенсации морального вреда в пользу *** -*** рублей, в пользу *** - *** рублей.
Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не считает размер компенсации завышенным, поскольку суд учел материальное положение Балдыбаева, характер и тяжесть телесных повреждений потерпевших.
Как следует из показаний потерпевшего ***, после случившегося он был госпитализирован, ему была сделана операция, что вызвало физические и нравственные страдания. Физическую боль в области живота испытывает по настоящее время.
Согласно показаниям потерпевшего ***, в результате применения электрошоккера у него была повреждена барабанная перепонка, которая до настоящего времени не зажила, данное телесное повреждение может в дальнейшем сказаться на его состоянии здоровья.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит разрешенный гражданский иск соответствующим требованиям закона о разумности и справедливости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2012 года в отношении Балдыбаева В.В. изменить.
Считать смягчающими наказание Балдыбаева В.В. обстоятельствами полное возмещение материального вреда и беременность супруги.
В остальном приговор суда оставить без изменения
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи областного суда