Судья Фирсов А.А. 22к-1549/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,
судей Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре Болдиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Попова И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Попова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения адвоката Тавтелева М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы Попова А.В., мнение прокурора Яшникова С.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица – заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чиркова Д.А., который отказал в проведении проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении следователя Косухина Д.С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УПК РФ. В своём ответе Чирков Д.А. сослался на отсутствие в заявлении достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ и п. 21 «Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ». В связи с чем, заявитель полагает, что Чирков Д.А. нарушил его право на доступ к правосудию, а также право, закреплённое нормами ст. 22 и ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2012 года Попову А.В. отказано в удовлетворении жалобы.
Не соглашаясь с данным решением, Попов А.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обеспечил его личное участие при рассмотрении жалобы и не предоставил возможность довести до суда свою позицию. Просит отменить судебное решение.
Заслушав докладчика, адвоката Тавтелева М.З., выступающего в защиту интересов Попова А.В., прокурора, проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя и прокурора.
Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, к числу обжалуемых в порядке данной статьи, относятся постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала усматривается, что Попов А.В. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.07.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
В своём заявлении Попов А.В. просил привлечь к ответственности следователя Косухина Д.С. за имевшуюся в материалах его уголовного дела справку из наркологического диспансера г. Орска, которой суд в приговоре от 12.07.2011 года дал оценку.
Рассматривая жалобу Попова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответ заявителю заместителем руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чирковым Д.А. был дан своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает объективными и обоснованными.
Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы заявителя Попова А.В. о том, что суд, не обеспечив его участие в судебном заседании, нарушил его права и требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из постановления судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2012 года о назначении судебного заседания по жалобе Попова А.В., а также протокола судебного заседания от 17 февраля 2012 года видно, что вопрос об участии в судебном заседании 17 февраля 2012 года решался и обсуждался, и суд обеспечил реализацию права осуждённого довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в деле его адвоката Шарифова М.Ф., что соответствует смыслу ст. 125 УПК РФ, поскольку его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, и суд обоснованно не усмотрел оснований для непосредственного участия в судебном заседании осуждённого Попова А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, доводы Попова А.В. о том, что ему не была предоставлена возможность довести свою позицию до суда, а также доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон в уголовном процессе – несостоятельны.
При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 – 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2012 года по жалобе Попова А.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда