Судья Жабин В.Г. 22-1855/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,
судей областного суда Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре Кавунник О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Муразяна А.А. и его защитника – адвоката Ласкиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской область от 27 марта 2012 года, которым
Муразян А.А., ранее судимый:
- приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.11.2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.03.2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.11.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21.09.2009 года по отбытии срока наказания;
- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.04.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.08.2011 года по отбытии срока наказания;
- приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.11.2011 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён: по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26 к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 30.11.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., осуждённого Муразян А.А., его защитника адвоката Абсалямовой Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муразян А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено около 00.25 часов 11.10.2011 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муразян А.А. вину признал частично, не оспаривая факт совершения им открытого хищения с применением в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, отрицал факт применения и использования в отношении потерпевшей *** пневматического газобаллонного пистолета.
В кассационной жалобе осуждённый Муразян А.А. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в судебном заседании не нашёл подтверждение факт применения им пневматического газобаллонного пистолета при нападении на потерпевшую.
Полагает, что судом не установлено, что он стрелял из имевшегося у него газобаллонного пистолета, а выводы эксперта *** не дают однозначного ответа о том, что рана на голове у потерпевшей образовалась от выстрела из пневматического газобаллонного пистолета.
Утверждает, что приговор содержит множество неточностей, является незаконным и необоснованным, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана.
Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
В своей кассационной жалобе адвокат Ласкина Е.В., действующая в интересах осуждённого Муразяна А.А. также находит приговор суда незаконным и необоснованным, считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину её подзащитного в совершении разбойного нападения на потерпевшую ***.
Оспаривает показания потерпевшей ***, утверждающей, что Муразян А.А. стрелял в неё из пневматического газобаллонного пистолета, поскольку считает *** лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указывает, что не доверять показаниям осуждённого Муразяна А.А. о неприменении им пневматического газобаллонного пистолета в отношении потерпевшей у суда не было оснований, поскольку Муразян А.А. признался, что действительно открыто похитил имущество ***.
Полагает, что действия Муразяна А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что насилия осуждённый к потерпевшей не применял, пистолетом не угрожал и не стрелял из него.
Указывает, что свидетели *** и *** показали, что никаких выстрелов они не слышали, хотя находились в непосредственной близости от места совершения преступления, на месте преступления не было изъято ни одной пули.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Муразяна А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное осуждённому наказание.
В своём возражении государственный обвинитель Веклич С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Муразян А.А. обоснованно осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд постановил обвинительный приговор в отношении Муразяна А.А. с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, на основании полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
С доводами, изложенными в жалобе осуждённого и его защитника о переквалификации действий Муразяна А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не соглашается.
Судом установлено, что 11.10.2011 года, около 00.25 часов, Муразян А.А., находясь около дома №*** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, куда он приехал на неустановленном следствием автомобиле – такси вместе с потерпевшей ***, которая следовала в такси с другими лицами, попутно с Муразяном А.А. в качестве пассажира, к пункту своего назначения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что *** выбежала из автомобиля такси, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, стал преследовать *** В ходе преследования ***, Муразян А.А., приблизившись к ней, действуя путём разбойного нападения, имея при себе пневматический (газобаллонный) пистолет модели ****** К калибра 4, 5 мм, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на ***, произвел выстрел в ***, а затем толкнул её в область спины, от чего ***, не удержавшись на ногах, упала на землю. После падения, *** повернулась в сторону Муразяна А.А., увидела в его руке пистолет, направленный в её сторону, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросила его прекратить свои действия. Однако Муразян А.А., игнорируя просьбы *** о прекращении своих преступных действий, применил в отношении *** насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, из имеющегося при нём пневматического (газобаллонного) пистолета модели ****** К калибра 4, 5 мм, произвёл один выстрел в область головы ***, тем самым, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, подавляя в ней желание и волю к сопротивлению и защите своего имущества. Продолжая свои преступные действия, Муразян А.А. вырвал из рук ***, и тем самым, открыто похитил имущество, принадлежащее ***, а именно: сумку стоимостью *** рублей, в которой находились: мобильный телефон сотовой связи *** ***», стоимостью *** рублей, мобильный телефон сотовой связи *** ***», стоимостью *** рублей, коробка от указанного мобильного телефона с аксессуарами – зарядным устройством, гарнитурой и соединительным кабелем, стоимость которых, входит в стоимость мобильного телефона *** ***». После чего, Муразян А.А. с похищенным имуществом *** с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Муразяна А.А. потерпевшей *** причинено телесное повреждение в виде раны в правой теменно-височной области, которая могла образоваться от действия пули, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как, повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о невиновности Муразяна А.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, проверялись судом первой инстанции и обосновано были опровергнуты в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей *** следует, что 10.10.2011 года, в вечернее время она поругалась со своей дочерью, которая ушла из дома и долго не возвращалась. Около 23.30 часов она позвонила своей подруге *** и попросила ту совместно с ней поискать свою дочь. Вместе они вышли к дому №*** по ул. ***, где стали останавливать проходящие автомобили, чтобы доехать до остановки общественного транспорта «***». Возле них остановился автомобиль такси, в котором, помимо водителя находились двое ранее незнакомых им парней – Муразян А.А. и *** Они попросили парней подвезти их, пояснив, что денег рассчитаться за такси у них нет. Парни согласились. Она и *** сели в автомобиль на заднее сиденье. В пути следования Муразян А.А. сказал, что им нужно заехать в общежитие по ул. ***, а после этого, они отвезут её и *** туда, куда им нужно. Когда они подъехали к общежитию по ул. ***, Муразян А.А. вышел из автомобиля, а *** пояснил им, что Муразян А.А. пошел за деньгами. Минут через 5 – 10 Муразян А.А. вернулся, сел в автомобиль и попросил водителя подъехать к общежитию, расположенному рядом, где вновь вышел из автомобиля и направился к двум парням, которые находились возле общежития и распивали пиво. Она вышла из автомобиля и отошла в сторону, *** оставалась некоторое время в автомобиле, но затем тоже вышла из автомобиля. Подойдя к ней *** сказала, что Муразян А.А. привёл еще двух парней. Она и *** испугались и решили уйти. Когда они стали отходить от автомобиля, то увидели, что Муразян А.А. бежит в их сторону. Она и *** побежали в разные стороны. Муразян А.А. побежал за ней и убегая, она услышала выстрел. Через некоторое время Муразян А.А. догнал её и толкнул сзади в спину. Она упала, а Муразян А.А. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Когда она стала просить Муразяна А.А., чтобы он её не оскорблял, то увидела в руке у Муразяна А.А. пистолет. Она испугалась, воспринимая пистолет, как настоящее оружие и просила его не стрелять в неё. В это время Муразян А.А. выстрелил ей из пистолета в правую часть головы, после чего вырвал у неё из руки сумку и убежал. От выстрела она почувствовала резкую боль в голове и с головы у неё потекла кровь. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и экипаж скорой помощи, после чего, ей была оказана медицинская помощь.
Указанные показания потерпевшей подтвердились в ходе судебного разбирательства, как показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.12.2011 года, заключением баллистической экспертизы №*** от ***.12.2011 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.12.2011 года, у *** имелось телесное повреждение в виде раны в правой теменно-височной области, которая могла образоваться от действия пули, в срок, указанный в постановлении, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Заключением баллистической экспертизы №*** от ***.12.2011 года, подтверждается, что, изъятый в ходе личного досмотра у гр. Муразяна А.А. пистолет, является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели *** ***, № ***, калибра 4, 5 мм. Пистолет изготовлен заводским способом, в конструкцию пистолета изменения не вносились. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Для стрельбы используются пули калибра 4, 5 мм.
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** показала, что ею была проведена экспертиза в отношении ***. При производстве экспертизы у *** зафиксировано телесное повреждение в виде раны в правой теменной области. Характер повреждения позволил сделать вывод о том, что рана, обнаруженная у ***, могла образоваться от действия пули пневматического пистолета.
Анализируя показания свидетеля ***, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт применения Муразяном А.А. пневматического газобаллонного пистолета при нападении на потерпевшую, поскольку показания эксперта согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждение факт применения Муразяном А.А. пневматического газобаллонного пистолета при нападении на потерпевшую, нельзя признать обоснованными.
Свидетель *** показал суду, что 11.10.2011 года, после работы, примерно в 23.00 часа, он вместе с *** распивали пиво у дома №*** по ул. ***. Примерно в 23.00 часа к дому подъехало такси серебристого цвета. Из автомобиля, с переднего пассажирского места вышел ранее не знакомый ему Муразян А.А., который подошёл к ним и спросил, где можно отдохнуть с девушками. Он ответил ему, что с торца дома №*** по ул. *** имеется гостиница. После этого Муразян А.А. вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское место и автомобиль отъехал примерно на 15 – 20 метров в сторону 2-х этажного дома. После того, как такси от них отъехало, он каких-либо звуков, похожих на хлопки или выстрелы, не слышал, поскольку продолжал общаться с *** и на отъехавший автомобиль внимания не обращал. Примерно через 8 – 10 минут к ним на патрульной машине подъехали сотрудники полиции, у которых уже находился Муразян А.А. и, предложили проехать в опорный пункт.
Свидетель *** подтвердил показаниям свидетеля ***.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Ласкиной Е.В. о том, что свидетели *** и *** не слышали выстрелов пистолета, хотя находились в непосредственной близости от места совершения преступления, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что указанные свидетели не были очевидцами разбойного нападения на потерпевшую ***.
Проанализировав показания потерпевшей *** и свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что никаких оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела. Свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, показания их являются стабильными и последовательными, отвечают критериям относимости и допустимости, они предупреждались об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката о заинтересованности потерпевшей *** в исходе дела подлежат отклонению как необоснованные.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств уголовного дела и обосновании своих позиций.
Ссылка в кассационной жалобе осуждённого о нарушении судом принципа состязательности сторон опровергается протоколом судебного разбирательства и является голословной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и оснований для изменения приговора по доводам жалоб осуждённого и его защитника не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2012 года в отношении Муразяна А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда