Судья Градов А.В. 22к-1867/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре Кавунник О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Труновой Е.А., материал по кассационной жалобе адвоката Жуликовой Е.М., действующей в интересах подозреваемой Ивановой Р.А. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2012 года, которым
Ивановой Р.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение подозреваемой Ивановой Р.А., её защитника – адвоката Жуликовой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Иванова Р.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2012 года Ивановой Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Жуликова Е.М., действующая в интересах подозреваемой Ивановой Р.А. указывает, что не согласна с вышеуказанным постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд принял решение об избрании меры пресечения подозреваемой в виде заключения под стражей без надлежащего исследования установления всех обстоятельств, без учёта её юного возраста, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 108 УК РФ.
Указывает, что в судебном заседании следователем не было предоставлено суду никаких доказательств того, что Иванова Р.А., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Полагает недостоверной справку врача Сорочинской ЦРБ *** о том, что Иванова Р.А. по состоянию здоровья может содержаться под стражей, поскольку в Сорочинске подозреваемая никогда не проживала, на учёте у врача *** не состояла.
Утверждает, что Иванова Р.А. имеет целый ряд тяжёлых заболеваний, в том числе заболевания сердца и кишечника, нуждается в лечении и приёме лекарств, ей противопоказаны нервные стрессы и изменение обстановки, что в частности подтвердил лечащий врач подозреваемой – *** Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал.
Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении Ивановой Р.А. меру пресечения в виде залога в размере *** рублей, которые имеются в наличии у родителей подозреваемой.
Заслушав докладчика, участников судебного процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, следует учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Положения ст. 99 УПК РФ обязывают суд учитывать при этом тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом проверены все основания, исходя из которых следователь 7 группы следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области Муртазина Я.В. ходатайствовала избрать Ивановой Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, арест является законным, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Как видно из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности подозрения Ивановой Р.А. в совершении особо тяжкого преступления, имеются. Разумное подозрение в данном случае предполагает существование информации и фактов, которые позволяют убедиться в причастности Ивановой Р.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц о предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни одно из оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что следователь не привёл конкретных данных для вывода суда о том, что Иванова Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом учтено, что Иванова Р.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, совершённого против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, она не работает, не имеет образования, постоянного легального источника дохода. Исходя из характеристики личности подозреваемой, обстоятельств совершения преступного деяния, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подозреваемая находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сведений о невозможности нахождения подозреваемой в следственном изоляторе по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, сторона защиты суду не представила.
С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности в настоящее время избрания в отношении Ивановой Р.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований для изменения Ивановой Р.А. меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую по доводам кассационной жалобы также не усматривается.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах предоставленных законом полномочий.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2012 года в отношении Ивановой Р.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда