Судья Елисеев М.А. 22-1624/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей областного суда Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре Болдиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Литвинова Е.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2012 года, которым
Литвинову Е.Н.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление и защитника осуждённого Литвинова Е.Н. адвоката – Дмитриеву А.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинов Е.Н. осуждён приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 17 марта 2006 года, окончание срока – 16 декабря 2014 года.
Осуждённый Литвинов Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Литвинов Е.Н. находит постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что имел взыскания с февраля 2007 года по февраль 2008 года, с 2008 года по день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он взысканий не имел. Указывает также, что все взыскания погашены. Считает, что своим поведением за последние четыре года он доказал, что твёрдо встал на путь исправления.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Литвинов Е.Н. указывает, что проходил службу на территории Чеченской республики с августа 2002 года по декабрь 2003 года, что также может быть учтено при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осуждённого Литвинова Е.Н.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе осуждённому Литвинову Е.Н. в условно-досрочном освобождении, обоснованно указал, что, установленные факты не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что положительное поведение осуждённого является стабильным, и что цели назначенного осуждённому наказания в настоящее время достигнуты.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый Литвинов Е.Н. являлся лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осуждённым порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Так, в обоснование своего вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, суд справедливо сослался на то, что суждённым Литвиновым Е.Н. за время отбывания наказания было допущено *** нарушений режима содержания. В течение 2007 – 2008 годов отбывания наказания Литвинов Е.Н. допускал нарушения режима содержания, в том числе злостные. Возможность подачи заявления об условно досрочном освобождении у осуждённого появилась 17 января 2012 года. Большинство поощрений осуждённый получил незадолго до того момента, когда он получил возможность обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Таким образом, положительное поведение осуждённого Литвинова Е.Н. имеет место лишь непродолжительное время по сравнению с отбытым им сроком и оставшимся не отбытым сроком наказания.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение.
Доводы жалоб о том, что суд в обоснование решения сослался на непредусмотренные законом основания, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что осуждённый проходил службу в Вооружённых Силах РФ и участвовал в боевых действиях *** учитывались судом в приговоре при назначении наказания и не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об условно досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2012 года в отношении Литвинова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда