Судья Ермилова О.М. 22к-1563/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре Болдиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Нагибина С.А. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года, которым
Нагибину С.А., ранее судимому: приговором Медногорского городского суда от 27.11.2006 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; приговором Медногорского городского суда от 06.09.2007 года по ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения адвоката подозреваемого Нагибина С.А. – Тавтелева М.З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Нагибин С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года Нагибину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Нагибин С.А., ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что при решении вопроса об избрании ему меры пресечения судом не было учтено, что он вину в содеянном полностью признал, изъявил желание активно помогать следствию, неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, жалоб от соседей на него участковому не поступало, при задержании по его месту жительства сопротивления не оказывал, добровольно выдал телефон и оставшиеся деньги. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, участников судебного процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, следует учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Положения ст. 99 УПК РФ обязывают суд учитывать при этом тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом проверены все основания, исходя из которых следователь отделения по расследованию преступлений на территории г. Медногорска СО МО МВД РФ «Кувандыкский» Карташов А.Н. ходатайствовал избрать Нагибину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, арест является законным, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Как видно из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности подозрения Нагибина С.А. в совершении тяжкого преступления, имеются. Разумное подозрение в данном случае предполагает существование информации и фактов, которые позволяют убедиться в причастности Нагибина С.А. к хищению имущества *** и ***.
Данные о личности подозреваемого свидетельствуют о том, что он характеризуется с посредственной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ***10.2011 года освобождён из мест лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Нагибин С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку при задержании он пытался скрыться от сотрудников полиции, отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Кроме того, основанием полагать, что Нагибин С.А. может угрожать потерпевшей, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу является то, что потерпевшая *** опасается Нагибина С.А.
Состояние здоровья подозреваемого Нагибина С.А. и его возраст не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Нагибина С.А. под стражей, суду не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Нагибин С.А. вину в содеянном полностью признал, изъявил желание активно помогать следствию, неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, при задержании по его месту жительства сопротивления не оказывал, добровольно выдал телефон и оставшиеся деньги материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.
С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности в настоящее время избрания в отношении Нагибина С.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах предоставленных законом полномочий.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года в отношении Нагибина С.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи