Судья Градов А.В. 22-1614/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,
при секретаре Болдиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Минаева А.С. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 февраля 2012 года, которым
Минаев А.С., ранее судимый:
- приговором Бузулукского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов;
- приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 января 2009 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 15 сентября 2011 года;
осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение осуждённого Минаева А.С. и его защитника – адвоката Дмитриевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минаев А.С. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей ***
Преступление совершено с 11 декабря 2011 года около 21.00 часов в с. *** Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Минаев А.С. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Минаев А.С. указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания.
Просит учесть полное признание вины, активное участие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и снизить размер наказания.
В своём возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Тархов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По мнению судебной коллегии, обвинение, с которым согласился Минаев А.С. обоснованно.
Суд правильно установил, что Минаев А.С. совершил открытое хищение чужого имущества и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания Минаеву А.С. судом учитывались общественная опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так суд учел признание Минаевым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение вреда потерпевшей.
Кроме того, суд справедливо учел, что преступление осужденный совершил при наличии рецидива преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим обстоятельством.
Между тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного Минаеву А.С. наказания по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что Минаев А.С. после совершения преступления обратился в правоохранительные органы с повинной, в связи с чем на стадии предварительного расследования был оформлен протокол явки с повинной (л.д. 44). В ходе расследования дела осужденный указал на лицо, которому он сбыл похищенное имущество, в результате чего имущество было возвращено потерпевшей в полном объеме. В обвинительном заключении протокол явки с повинной также указан в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Минаева А.С.
Однако суд указанному обстоятельству оценки в приговоре не дал, тогда как явка с повинной в силу уголовного закона, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
По смыслу закона непризнание обстоятельства смягчающим наказание во всяком случае должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явку с повинной Минаева А.С. надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством и с учетом указанного обстоятельства снизить размер назначенного осуждённому наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 февраля 2012 года в отношении Минаева А.С. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной Минаева А.С. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
Судьи областного суда