Судья Кротов Ю.А. Дело № 22-3585/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Заводских А.Б.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Колесниковой Е.В.,
при секретаре Асессорове Д.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Боровикова А.В., Мироненко С.А., адвокатов Клепиковой Ю.Ю., Аксютиной О.В., в защиту осужденных, на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года, которым *
Боровиков А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, холостой, работающий в ***, проживающий по адресу: ***, судимости не имеющий
осуждён
по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мироненко С.А., *** года рождения, уроженец села ***, гражданин РФ, холостой, неработающий, проживающий по адресу: ***, не судимый
осуждён
по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., объяснение осуждённых Боровикова А.В., Мироненко С.А., адвокатов в защиту осужденных Бекеева А.Б., Масловой З.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курлыкова М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Боровиков А.В. и Мироненко С.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Мироненко С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть его молодой возраст, наличие неоконченного образования, престарелой матери и бабушки, которые нуждаются в его помощи, отсутствие к ним претензий со стороны потерпевшего.
Ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осуждённый Боровиков А.В. считает приговор необоснованным, указывая, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением следователя ***; показания потерпевшего в ходе расследования и заявление о привлечении к уголовной ответственности добыты незаконным путем, поскольку последний находился в неадекватном состоянии, судом необоснованно отклонено ходатайство защитников о судебно - медицинском освидетельствовании потерпевшего; показания свидетелей ***, ***, *** данных ими на предварительном следствии получены незаконным путем. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики его личности отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просит строго не наказывать.
Ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.
В кассационных жалобах адвокат Клепикова Ю.Ю., в защиту осужденного Мироненко С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым, ввиду «не соответствия фактическим обстоятельствам дела», и недоказанности вины ее подзащитного. Указывает, что у осужденных не было корыстного мотива, поскольку они хотели похитить не чужое имущество, а желали, открыто похитить деньги или спиртные напитки. По мнению автора жалобы, в действиях Мироненко содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Далее адвокат указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего, который находился в неадекватном состоянии. Судом не дано оценки показаниям свидетелей и потерпевшего данных в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Аксютина О.В. в защиту Боровикова А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит аналогичные доводы относительно необоснованной оценки судом показаний потерпевшего, поскольку он не мог адекватно воспринимать события, имевшие место в момент совершения деяния. Считает необоснованной ссылку в приговоре на позицию государственного обвинителя о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ***, ***, *** данных ими на предварительном следствии, поскольку это ходатайство было заявлено стороной защиты. Считает, что факт признания судом нарушений допущенных при допросе этих свидетелей, не исключает возможности оказания давления следователем в отношении осужденных.
В возражениях государственный обвинитель Короткова Е.И. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденными основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.
В приговоре с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленный анализ и оценка доказательств.
При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Выводы суда о виновности Боровикова А.В. и Мироненко С.А. в совершении разбоя основаны не только на признательных показаниях самих Боровикова А.В. и Мироненко С.А., данных в ходе предварительного расследования, а на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств.
В частности, Боровиков А.В. и Мироненко С.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильно показывали о том, что они ***, будучи в нетрезвом состоянии, договорились проникнуть в дом к одинокому пенсионеру *** и открыто похитить у него денежные средства. С этой целью, чтобы остаться неузнаваемыми Мироненко С.А. надел на голову маску с прорезями для глаз, а Боровиков А.В. накинул на голову капюшон куртки. В жилище проникли путем свободного доступа, так как дверь была открыта, где Боровиков А.В. взял кухонный нож, которым решили напугать потерпевшего. Разбудив ***, Мироненко потребовал у него денежные средства, а Боровиков, занеся над потерпевшим руку с ножом, пригрозил, в случае невыполнения требований, «зарезать» его. *** испугался, ответил, что у него денег нет. В этот момент в дом вошли жители поселка - ***, ***, ***, увидев которых, Боровиков А.В. бросил нож на пол, после чего они убежали Завладеть имуществом потерпевшего они не смогли, так как их действия были пресечены. В судебном заседании Боровиков А.В. и Мироненко С.А. не отрицали совершение ими преступления в отношении *** при вышеизложенных обстоятельствах, за исключением применения ножа и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалобы, судом оценены показания Боровикова А.В. и Мироненко С.А. в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования. Утверждения Боровикова А.В. в жалобе о применении в отношении него следователем *** недозволенных методов ведения следствия в виде угроз заключить его под стражу, обоснованно признаны судом недостоверными. Показания на предварительном следствии осужденные давали в присутствии защитников, в условиях исключающих оказания незаконного воздействия, по окончании следственных действий в протоколах ими сделаны записи об отсутствии каких – либо замечаний, они заверены подписью осужденных и защитников.
Указанные Боровиковым А.В. и Мироненко С.А. обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ***, данных в ходе предварительного расследования о том, что, распив спиртное на деньги от полученной пенсии, он спал дома, дверь в жилище оставил открытой. Днем его разбудили двое молодых парней, на одном из которых была маска, у второго на голову был накинут капюшон. Парень в капюшоне поднял руку с ножом над его лицом, а второй - потребовал денежные средства и пригрозил, если он не выполнит требования, то они его зарежут. В это время в дом забежали *** и ***, увидев которых, парень в капюшоне бросил нож на пол и убежал. Последние сняли маску со второго, которым оказался Мироненко Сергей. От сотрудников полиции ему стало известно, что вторым участником преступления был Боровиков Александр.
Вопреки доводам жалобы относительно признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего ***, суд правильно сделал вывод о достоверности указанных показаний, подтвержденных последним в ходе судебного заседания и объяснившего свою позицию в суде тоем, что он страдает забывчивостью в связи с преклонным возрастом и стрессом после смерти жены. Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о необходимости назначения психолого – психиатрической экспертизы в отношении Курапина В.П. на предмет адекватности восприятия им событий имевших место в момент совершения преступления, суд обоснованно вынес решение об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Кроме того, свидетель *** - глава администрации села *** подтвердил в суде, что непосредственно после совершения деяния он беседовал с потерпевшим ***, со слов которого ему известно, что нападавшие угрожали ножом и требовали деньги и спиртное.
С показаниями потерпевшего и осужденных, данными на предварительном следствии согласуются сведения, изложенные в показаниях свидетелей ***, ***, *** и материалах уголовного дела.
Так, свидетели ***, *** показали, что, что в *** года в обеденное время, находясь на улице, увидели Боровикова с Мироненко, который делал дырки в шапке, слышали разговор между ними «Берем и валим». Они последовали за осужденными. При подходе к дому ***, Боровиков накинул на голову капюшон, а Мироненко надел на шапку. Они подумали, что последние намереваются завладеть деньгами, поскольку *** одинокий пенсионер, позвали с собой ***
Далее ***, ***, *** показали, что, войдя в дом, слышали, как Мироненко и Боровиков требовали у *** деньги, при этом у Боровикова в руках находился кухонный нож. По требованию *** «бросить нож», тот бросил нож на пол. Угрозы убийством, не слышали. Они попытались задержать Мироненко, но те сумели вырваться и убежать. О произошедшем сразу сообщили сотрудникам полиции. Через некоторое время приехал участковый, у которого в машине находились Мироненко и Боровиков. Со слов *** известно, что он был сильно напуган действиями подсудимых.
Судебная коллегия находит показания свидетелей непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
В данном случае показания ***, ***, *** о том, что они не слышали угроз убийством, не свидетельствуют о том, что осужденные их не высказывали.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия от *** об изъятии в доме потерпевшего ножа и шапки с прорезями для глаз; протокола осмотра этих предметов признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в протоколе судебного заседания, суд обоснованно не принял показания ***, ***, *** данных ими на предварительном следствии в силу нарушений требований уголовно –процессуального закона, допущенных при их получении. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Клепиковой о том, что государственный обвинитель не высказывал такую позицию в суде относительно данных доказательств, необоснованна.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка действиям виновных судом дана верная.
Согласно исследованным доказательствам, изначально сговор состоялся на совершение грабежа, однако, проникнув в дом, непосредственно перед нападением на потерпевшего, они договорились на применение ножа с целью завладения денежными средствами. Таким образом, умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение ножа, используемого в качестве оружия, все участники совершенного преступления договорились и согласились на его применение. Боровиков А.В. и Мироненко С.А. демонстрируя нож, и требуя передачи денег, угрожали жизни и здоровью потерпевшего, которую тот воспринял реально.
При назначении наказания осужденным Боровикову А.В. и Мироненко С.А. требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, судом обоснованно признаны Боровикову А.В. и Мироненко С.А. в качестве смягчающих вину обстоятельств, в том числе и те на которые осужденные ссылаются в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновных, суд при назначении наказания Боровикову А.В. и Мироненко С.А. обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года в отношении Боровикова А.В., Мироненко С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Боровикова А.В., Мироненко С.А., адвокатов Клепиковой Ю.Ю., Аксютиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи