Судья Аксёнова Г.И. Дело 22 – 3434/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожинова В.В.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Баранова С.Б.,
при секретаре Кофановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гришко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2012 года, которым
Гришко В.В., *** года рождения, уроженец г***, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:
24 ноября 2005 года Оренбургским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет. Отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (срок отбывания с 24 июня 2005 года), отбывший на момент постановления приговора 6 лет 11 месяцев 13 дней, не отбывший наказание в виде 10 лет 17 дней,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от 24 ноября 2005 года в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а так же с Гришко В.В. в пользу *** в счет компенсации имущественного ущерба взыскано 19 559 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., выступление осужденного Гришко В.В., по доводам жалобы, адвоката Бекеева А.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Зудерман Е.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гришко В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с *** по *** на территории *** по адресу: *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гришко В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности под принуждением ***, который оговорил его и подговорил других осужденных дать показания против него. Считает показания свидетелей ***, ***, *** недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на слухах и предположениях, и являются противоречивыми. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ***
Просит принять за основу стабильные и правдивые показания свидетеля ***, незаинтересованного исходе дела, что подтверждается запиской от ***, представленной свидетелем в судебном заседании.
Поясняет, что *** заставил дать его показания под угрозами. Просит признать его явку с повинной незаконной, так как данное действие проведено в отсутствии адвоката, при наличии у него психического расстройства, а также под давлением сотрудников учреждения. Отрицает, наличие у него умысла на совершение мошенничества, указывая, что все действия в отношении потерпевшей *** производил по указанию и согласованию с ***
Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сейткалиев Т.А. считает, что исследованные в судебном заедания доказательства оценены судом верно, судом постановлен законный и обоснованный приговор, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Содержащаяся в приговоре оценка суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основана на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.
Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационной жалобы осужденного Гришко В.В. несостоятельными.
В судебном заседании Гришко В.В. виновным себя не признал. Отрицая, наличие умысла на совершение мошенничества, показал, что все действия в отношении потерпевшей *** производил по указанию и согласованию с осужденным *** при этом, выполняя указания последнего, он позвонил ***, сообщил, что *** помещен в штрафной изолятор и ему необходимо передать деньги на адвоката. Переданные потерпевшей через *** деньги, вещи и продукты питания, он отдал ***, которые они поделили пополам.
Однако из протокола явки с повинной Гришко В.В. от ***, следует, что он совершил мошеннические действия в отношении гражданской жены осужденного *** - ***, сообщил ей по сотовому телефону о том, что он может нанять адвоката для оказания помощи ***, которому предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ, а также купить и передать ему необходимые продукты питания, туалетные принадлежности, на что необходимо 17 000 рублей. Затем он попросил свою сожительницу *** взять деньги у ***. Выполнив его указания, *** на переданные от потерпевшей деньги, купила продукты, туалетные принадлежности, которые передала ему, приехав на длительное свидание (л.д. ***).
Сведения, изложенные в явке с повинной Гришко В.В. подтверждаются следующими доказательствами.
В частности, показаниями потерпевшей *** о том, что *** ее близкий знакомый ***, отбывающий наказание в местах лишения свободы, сообщил, что у него конфликт с начальством и дал номер ***, у которой можно будет узнать, что с ним. На следующий день ей позвонил Гришко, сказал, что *** обвиняют в преступлении, и ему для этапирования нужно передать продукты и другие вещи, а также деньги для адвоката. Выполняя указания Гришко, она передала *** для *** передачу с продуктами питания. Затем ей вновь позвонил Гришко, сообщив, что нанял для *** адвоката Мелихову, для оплаты услуг которой, необходимо 20 000 рублей. *** она передала через *** 3 000 рублей, на следующий день - 11 000 рублей. После чего Гришко ей сообщил, что адвокат хорошо поработала, и Гоголева никуда не этапируют.
*** после освобождения из штрафного изолятора ей позвонил *** и сказал, что Гришко ее обманул. Со слов *** ей известно, что он от Гришко ничего не получал. Впоследствии Гришко хотел поделиться с *** передачей, чтобы она не обращалась в полицию, но *** отказался.
Свидетель *** утверждает, что он просил Гришко В.В. позвонить *** и сообщить время его нахождения в штрафном изоляторе, и категорически отрицает тот факт, что давал указания последнему попросить у *** деньги и передачу. Кроме того, утверждает, что, находясь в штрафном изоляторе, он от осужденного ничего не получал.
В подтверждении показаний ***, свидетель *** пояснил, что штрафной изолятор передачи запрещены.
Свидетель *** показала, что *** передала через нее для Гришко В.В. деньги, которые со слов последнего, потерпевшая брала у него в долг. По указанию осужденного Гришко В.В. на эти деньги она купила для Гришко В.В. продукты питания и туалетные принадлежности.
Свидетель ***, ***, ***, отбывающие наказание в *** с Гришко и ***, подтвердили, что во время нахождения *** в штрафном изоляторе, Гришко обманул подругу *** при обстоятельствах изложенных потерпевшей. Он видели, как Гришко В.В. в рассматриваемый период времени получал передачи. После освобождения из штрафного изолятора ***, между последним и Гришко В.В., были неприязненные отношения.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре суда и им дана правильная оценка. При этом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей обвинения не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Утверждения осужденного, что показания свидетелей ***, ***, ***, основаны на слухах и предположениях являются несостоятельными, поскольку последние указали на источник их осведомленности. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, судом не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию под принуждением ***, судебная коллегия признает надуманными, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется, эта позиция потерпевшей стабильна как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ***, поскольку они противоречат доказательствам по делу, а так же показаниям самого Гришко В.В. в части того, что переговоры с *** осужденный вел по телефону в присутствии ***, поскольку последний в это время находился в штрафном изоляторе, что подтверждается материалами дела. Представленная *** в судебном заседании записка свидетеля *** не может свидетельствовать о правдивости его показаний и незаинтересованности в исходе дела, как утверждает Гришко В.В. в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы осужденного о признании явки с повинной недопустимым доказательством, необоснованны, поскольку оформление протокола явки с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, при котором обязательного участия адвоката не требуется. Доводы жалобы о написании явки с повинной под принуждением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что он страдает психическим расстройством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт. Сам Гришко В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял и не представлял сведений, подтверждающих наличие у него данного заболевания, в связи с чем, основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Таким образом, на основании представленной по делу совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что, обманывая ***, Гришко В.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивирован.
Наказание Гришко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел, в том числе и то, на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе: явку с повинной, наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
В ходе судебного заседания судом в полной мере были исследованы и учтены данные о личности Гришко В.В.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 16 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное Гришко В.В. наказание справедливым, и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2012 года в отношении Гришко В.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда