Судья Маркелова Р.М. Дело № 22 – 3665 – 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Кожинова В.В.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Мельникова А.Н.,
при секретаре Клюшине П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старченко И.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года, которым
Старченко И.А., родившийся *** года в ***, гражданин РФ, не женат, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимости не имеющий,
осужден
по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Мягковой Г.К., объяснение осужденного Старченко И.А., адвоката Абдулматалибовой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Старченко И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью *** опасного для жизни человека.
Преступление совершено *** года в ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старченко И.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Старченко И.А., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, наказание чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом неверно дана юридическая оценка его действиям.
Настаивает, что явка с повинной написана им под давлением со стороны участкового инспектора ***. Считает, что суд не учел аморальный образ жизни потерпевшей; ее первые объяснения врачу больницы о том, что травмы она получила в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствие претензий с ее стороны, о чем она заявляла участковому ***, который изьял эти заявления из материалов дела и уничтожил; не установлены конкретные обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений. Обращает внимание, что *** неоднократно являлась в судебное заседание в алкогольном опьянении, с видимыми побоями, что свидетельствует о применении в отношении нее насилия разными лицами и в разное время, однако суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об освидетельствовании *** Считает, что обвинение построено на показаниях «матери и сестры», которые его оговаривают.
Утверждает, что на всем протяжении предварительного расследования он не был обеспечен защитником, последний присутствовал только при вручении обвинительного заключения; подписи в протоколах выполнены поздним числом.
Назначая чрезмерно суровое наказание, суд не учел конкретные обстоятельства по делу, данные о его личности, не представляющую опасность для общества, поскольку он занимался общественно – полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался, его пожилой возраст, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей.
Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Дашковский Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Старченко И.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.
Судом проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки утверждениям осужденного Старченко И.А., выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не содержат каких – либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылается осужденный. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, судом проверены и верно оценены.
На предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого от *** года и обвиняемого от *** Старченко И.А. дал подробные показания, из которых следует, что конфликт между ним и его сожительницей *** произошел из – за того, что последняя злоупотребляя спиртными напитками, ушла из дома. Когда он нашел *** у сестры последней и привел в дом, разозлившись, нанес ей удар рукой в живот, отчего та легла на пол. После этого нанес несколько ударов руками по лицу, ногами по различным частям тела. Утром отвез потерпевшую в больницу, предварительно договорившись с ней, что в больнице она объяснит свое состояние тем, что ее сбила машина.
Обстоятельства содеянного осужденный подтвердил при проверки показаний на месте, указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях.
Суд правильно установил, что приведенные показания Старченко И.А. о совершении им деяния по фактическим обстоятельствам совпадали с показаниями потерпевшей, с данными, полученными при производстве осмотра места происшествия, экспертиз и других следственных действиях.
Эти совпадения касались совокупности различных деталей, касающихся обстоятельств содеянного, о которых мог знать только непосредственный участник событий, то есть Старченко. Довод в жалобе о том, что явка с повинной и признательные показания даны под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии адвоката при проведении с ним всех следственных действий, судом проверены и являются несостоятельными.
Согласно материалам проверки, проведенной *** по заявлению Старченко И.А. на неправомерные действия *** установлено, что доводы изложенные в заявлении осужденным, не подтвердились.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе и при проверке показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого – либо воздействия.
Утверждения Старченко И.А. о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что при проведении с ним всех следственных действий, отсутствовал адвокат, не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым все допросы были произведены с участием адвоката Савельева А.А., что подтверждается наличием подписи последнего в процессуальных документах.
Проанализировав указанные показания Старченко И.А. в совокупности с другими доказательствами и взаимосвязи с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.
Не согласиться с такой оценкой суда у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показаний Старченко И.А. подтверждаются другими доказательствами.
В частности, потерпевшая *** показала в суде, что именно Старченко И.А. причинил ей обнаруженные у нее телесные повреждения *** года, который забрал ее из дома сестры, привел к себе и избил, Удары наносил руками и ногами, избиение прекратил лишь тогда, когда она потеряла сознание. Утром увез ее в больницу. Чтобы скрыть факт избиения, договорились говорить, что ее сбила в *** машина.
Свидетели ***. – сестра потерпевшей и *** – мать потерпевшей дали показания, согласующиеся в деталях с показаниям ***
Так свидетель *** подтвердила, что *** г. поздно вечером, Старченко забрал находившуюся у нее *** и увел домой. При этом, следов побоев, телесных повреждений у последней не было, чувствовала она себя хорошо. На следующий день утром Старченко сообщил, что *** находится в больнице. *** г. в ходе телефонного разговора с сестрой, последняя дала ей понять, что телесные повреждения причинены Старченко.
Из показаний свидетеля *** следует, что со слов *** ей известно, как Старченко забрал последнюю от *** домой, бил во дворе дома и в доме, прекратил избиение, когда та потеряла сознание. Сначала Старченко оправдывался перед ней, утверждая, что он *** не бил. Однако, после выписки потерпевшей из больницы, упал перед ней на колени и обещал больше не бить ее дочь.
Показания потерпевшей *** о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ***, о том, что переломы ребер - однозначно результат неоднократных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым может быть и кулак, и нога.
Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, в деталях согласуются между собой и другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, в которых ставятся под сомнение показания потерпевшей и свидетелей следует признать несостоятельными.
Суд, установив, на основании вышеизложенных доказательств обстоятельства происшедшего, правомерно отверг версию Старченко И.А. о получении телесных повреждений потерпевшей в результате дорожно – транспортного происшествия.
При собирании доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Приведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия правильного решения по делу.
Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Действиям виновного дана верная юридическая оценка. Квалификация содеянного осужденным, в приговоре мотивирована.
При назначении наказания осужденному Старченко И.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, суд при определении срока наказания принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений, характеризующих личность виновного, в том числе его возраст, мнение потерпевшей, просившей не наказывать его сурово, и правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания и применения положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора соблюдены требования уголовного закона, назначенное Старченко И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года в отношении Старченко И.А., оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда