Дело № 1-191/12
Судья Аксенова Г.И. дело № 22 –22478/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Червонной Т.М.,
при секретаре Межуевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лавреновой В.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Губернской Т.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 17 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 26 декабря 2011 года, которым
Лавренова В.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающая в ***,
осуждена
по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., адвоката Сеселкину И.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденной, прокурора Яшникова С.Е., подержавшего кассационное представление об отмене постановления,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 26.12.2011г. Лавренова В.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи.
Судом установлено, что Лавренова В.Н. *** года в период с *** час. по *** час., находясь в магазине ***, в г***, тайно похитила товарно-материальные ценности на общую сумму *** рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 17 апреля 2012 года приговор мирового судьи, постановленный в отношении Лавреновой В.Н. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Лавренова В.Н. считает, что приговор мирового судьи и постановление судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области являются незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что при постановлении приговора были проигнорированы нарушения уголовно – процессуального законодательства, связанные с незаконным изъятием вещей в ее квартире, все доказательства представленные стороной обвинения - опись товарно-материальных ценностей, находящихся в квартире, списки изъятого товара, постановление о производстве выемки от *** года, протокол выемки от *** года, видеозапись, произведенная в ее квартире, а также акт ревизии, в котором отсутствует ее подпись, вещественные доказательства, представленные потерпевшей стороной, являются недопустимыми; факт причинения ущерба *** не доказан, так как товар оприходован не был, а акты ревизии не соответствуют правилам ее проведения. Считает, что о ее непричастности к совершению преступления свидетельствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ***
В кассационном представлении государственный обвинитель Губернская Т.Ю. просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска в отношении Лавреновой В.Н. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что органами дознания Лавренова В.Н. обвинялась по ч. 1 ст. 160 УК, в присвоении чужого имущества вверенного виновному. Исследованными судом доказательствами подтверждено данное обвинение и бесспорно установлено, что Лавренова В.Н., работая в магазине по трудовому договору в должности товароведа-оператора, являясь, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, материально ответственным лицом, не просто похитила, а присвоила вверенное ей имущество. Указывает, что выводы суда, имеют существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятия решения, суд не правильно дал оценку доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ***, ***, ***, из которых следует, что при поступлении и оприходовании товара в магазине, на определенной стадии товар поступает к оператору - товароведу, в данном случае Лавреновой В.Н., которая вносила его в компьютерную программу и выводила отчет, а затем передавала продавцам. Вследствие чего, Лавренова В.Н. в силу своих должностных полномочий, часть товара оприходовала, а частью неучтенного товара распорядилась хранить отдельно в раздевалке, а впоследствии присвоила. Настаивает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и не принято решение по доводу представления о том, что переквалифицировав действия Лавреновой В.Н. с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), суд ухудшил положение осужденной, поскольку санкция данной статьи предусматривает более суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшилось положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между тем из материалов дела усматривается, что органами дознания Лавренова В.Н. обвинялась по ч. 1 ст. 160 УК, в присвоении чужого имущества вверенного виновному, совершенного, по мнению обвинения, *** года, то есть во время действия уголовного закона ФЗ №26 от 7 марта 2011 года. При постановлении приговора и назначении наказания, суд, переквалифицировал действия осужденной с ч.1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), тем самым ухудшив положение осужденной, поскольку санкция данной статьи предусматривает более суровое наказание в виде увеличения срока обязательных работ до 180 часов и срока исправительных работ до 1 года, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, при принятии решения, судья первой и апелляционной инстанции не могли переквалифицировать действия подсудимого на более тяжкий состав преступления и назначить более тяжкое наказание. Этим доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не дал оценки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что при вынесении постановления были нарушены вышеуказанные положения уголовного и уголовно – процессуального закона, которые являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе осужденной и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2012 года в отношении Лавреновой В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи областного суда