Судья Жабин В.Г. № 22к-3772/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Баранова С.Б.,
судей областного суда: Будника Е.М., Соколовой Т.С.,
при секретаре – Даутовой Ю.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Телегова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Дейкаловой З.Е. в порядке ст.125 УПК РФ и постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области майора полиции Доскулова Р.К. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 4 июля 2012 года удовлетворена жалоба Дейкаловой З.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области майора полиции Доскулова Р.К. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Телегов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основе всесторонне проведенной проверки и должной оценки доводов заявителя. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Считает, что в ходе проверки не установлено совершение Дейкаловым С.А. преступных действий, следовательно, нет и последствий в виде существенности вреда для Дейкаловой З.Е., установить который указывает суд первой инстанции. Полагает, что нет необходимости оценивать сложившиеся отношения между ***9 и Дейкалововой З.Е. и ссылаться на нормы права, которыми они регулируются.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационное представление Дейкалова З.Е. и её представитель - адвокат Чебоксарова М.Н. просят постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что Дейкалова З.Е. после выписки из больницы не смогла попасть в квартиру, так как дверь была закрыта на нижний замок, ключа от которого у ее не было, затем пришла дочь ***9 и впустила Д. в квартиру, но отказалась впускать Т., так как она не имеет права проживания в спорной квартире. После чего, Т. самостоятельно забрала свою мать - Дейкалову З.Е. и они уехали.
Согласно заявлению Дейкаловой З.Е. других каких-либо самоуправных действий по воспрепятствованию проживания в кв. «….» по «….» Д. не совершал, данных о том, что кто - либо не пускал заявителя в квартиру не имеется. Все установленные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и им дана мотивированная оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области майор полиции Доскулов Р.К. в постановлении обязан отразить совершал ли Д. какие-либо активные противоправные действия, направленные на лишение Дейкаловой З.Е. конституционного права на жилище, так как фактически они не установлены. Также судебная коллегия не усматривает необходимости оценки вида и размера причиненного вреда, ввиду отсутствия самих самоуправных действий ***9
Вопреки выводу суда первой инстанции, при отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не обязывает уполномоченное на то лицо описывать в постановлении противоправные действия и причинный ущерб, наличие которых не установлено.
Таким образом, вышеуказанные основания не свидетельствуют о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, при признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению в отношении заявителя самоуправных действий, суд не проверил наличие прав Дейкаловой З.Е. на пользование спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Телегова В.А. -удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи –