Судья Афанаскин В.М. № 22к–3857/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Баранова С.Б.,
судей областного суда: Соколовой Т.С., Будника Е.М.,
при секретаре – Медяковой Т.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ООО «Оренбургская Горная Компания» Литвинова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Оренбургская Горная Компания» на постановление прокурора Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение представителя заявителя Литвинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области поступила жалоба в порядке стр. 125 УПК РФ генерального директора ООО «Оренбургская Горная Компания» Гразиона И.В. в которой указано, что в феврале 2011 года данным обществом было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «….» Р. по ст. 159 УК РФ и возмещении материального ущерба, в связи с тем, что он незаконно получил выходное пособие при увольнении за три месяца, при этом являлся трудоустроенным – работал генеральным директором ООО «….» и права на указанные выплаты.
Постановлением старшего лейтенанта полиции УУМ ОУУМ и ПНД отдела полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу Оренбургской области Мадьярова Р.З. от 24 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением прокурора Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 7 марта 2012 года отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Оренбургская Горная Компания» Гразиона И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 июля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Оренбургская Горная Компания» Гразиона И.В. на постановление прокурора Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области Челышева С.В. от 7 марта 2012 года.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Оренбургская Горная Компания» Литвинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд безосновательно признает Р. нетрудоустроенным, данный вывод суда противоречит ст. 2 Федерального закона «О занятости населения в РФ», так как Р. являлся учредителем и директором ОО «….» Считает неуместной ссылку на ст. 13 ГПК РФ и полагает, что суд при вынесении решения в порядке уголовного судопроизводства необоснованно учел факты, установленные при вынесении решения по гражданскому делу, как имеющие преюдициальное значение.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе проверки достоверно установлено, что выплаты Р. заявителем в сумме «….» рублей «….» копеек произведены на основании закона и предписания государственной инспекции труда.
Кроме того, из представленного материала следует, что «….» 2011 года «….» районным судом «….» вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургская Горная Компания» к Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме «….» рублей «….» копеек.
Оснований для дополнительной проверки фактов, установленных этим решением, не имеется. Из решения следует, что факты неосновательного обогащения, а также осуществления трудовой деятельности в ООО «….» в период получения сохраняемого среднего заработка за три месяца, не установлены.
Доводы жалобы о том, суд необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда «….» от «….» следует признать неубедительными.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В данном случае уголовно-процессуальный закон позволяет суду признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, принятым в рамках гражданского судопроизводства.
Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление Ленинского районного суда от «….» соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л ИЛ А :
постановление Ленинского районного суда от 3 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Оренбургская Горная Компания» на постановление прокурора Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 07.03.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя ООО «Оренбургская Горная Компания» Литвинова А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –