Судья Ягофарова А.С. дело № 22-3885/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Баранова С.Б.,
судей областного суда: Соколовой Т.С., Будника Е.М.,
при секретаре – Медяковой Т.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова О.А. на приговор Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года, которым
Фролов О.А., «….» года рождения, уроженец «….», гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: «….», судимый:
- «….» 2008 года «….» судом «….» по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден «….»2010 года по отбытии срока наказания;
- «….» 2012 года «….» судом «….» по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору «….» суда «….» от «….» 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от «….» 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение осужденного Фролова В.А. и его защитника – адвоката Секретеву Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов В.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено «….» в «….» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов В.А. вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Фролов В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений, также указывает, что суд принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания.
Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Соль -Илецкого района Оренбургского района Оренбургской области Абдрашитов Р.Х. просит оставить приговор суда без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Данное дело рассмотрено в порядке особого производства судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
Ходатайство Фролова В.А. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Наказание Фролову В.А. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Фролова В.А. и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и состояние здоровья.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие заболевания, необоснован.
К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд отнес рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Фролову В.А. наказания только в виде лишения свободы.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятелен, так как применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору «….» от «….» 2012 года и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения судом перовой инстанции назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Фролову В.А. в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года в отношении Фролова О.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –