Судья Паждина Т.А.
Дело №22-1057-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Едаковой Е.С.,
судей: Решетниковой Т.П., Мельникова А.Н.,
рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденного Пшенова С.В.-адвоката Новикова С.В. на приговор Новотроицкого городского суда от 3 февраля 2011 года, которым
Пшенов С.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30 апреля 2008 года <данные изъяты> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2006 года по 26 мая 2006 года включительно; со 2 июня 2006 года по 4 июня 2006 года включительно; с 9 июня 2006 года по 9 августа 2006 года включительно, с 30 мая 2007 года по 24 марта 2008 года включительно,
осужден:
- по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2008 года и окончательно Пшенову СВ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П.,
мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшенов С.В. признан виновным в применении 28 мая 2009 года насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Пшенова С.В., адвокат Новиков СВ., не соглашаясь с приговором, считает его не законным, необоснованным, указывает, что в судебном заседании были даны показания свидетелем ФИО, которая указала на непричастность Пшенова С.В. к умышленному применению насилия в отношении ФИО Кроме того, допрошенные в суде сотрудники милиции не могли точно описать каков же был характер причиненного телесного повреждения, сами они не видели кто именно наносил ФИО удар, говорили со слов потерпевшего. Считает, что после дачи показаний Пшеновым С.В. не были приведены в соответствие имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля и обвиняемого, в связи с чем считает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Локтева Ю.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что осужденный вину в содеянном не признал, его вина в совершении преступления подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым установлено, что ФИО находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, предпринимал меры по обеспечению правопорядка, а Пшенов С.В., осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, применил насилие, нанёс удар рукой в область лица потерпевшего, причинив ФИО телесное повреждение. Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего, его показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО указала на непричастность Пшенова С.В. к умышленному применению насилия в отношении ФИО состоятельным признать нельзя, так как из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО указала, что один из парней, лица которого она не разглядела, ударил сотрудника милиции. Несмотря на то, что она не смогла опознать подсудимого, как лицо, нанесшее удар потерпевшему, это не свидетельствует о том, что это был не Пшенов. К данному выводу пришел суд первой инстанции, с ним соглашается судебная коллегия.
Действительно, в судебном заседании установлено, что когда у Пшенова С.В. и ФИО состоялся разговор с сотрудниками милиции на повышенных тонах, в это время никого другого около сотрудников милиции не было, но потерпевший ФИО и свидетель ФИО без сомнения указывают на Пшенова С.В., поясняя, что он умышленно нанёс удар в лицо ФИО, не доверять их показаниям суд оснований не нашел, так как они согласуются с иными материалами дела.
Вопреки доводу кассационной жалобы, судом была дана подробная оценка показаниям свидетелей, потерпевшего, осужденного, указаны причины, почему показания потерпевшего и свидетелей противоречат показаниям осужденного и в связи с чем, суд взял за основу приговора одни показания, в то же время отнесся критически к другим показаниям. Показания подсудимого Пшенова С.В., суд оценил как способ защиты.
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля ФИО и ФИО, вина осужденного в совершении преступления подтверждена показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что видел припухлость и покраснение на лице у ФИО, а так же показаниями свидетеля ФИО, который является сотрудником милиции, пояснил, что во время следования в автомобиле, ФИО рассказал ему, что Пшенов С.В. нанёс ему (ФИО) рукой удар в область лица.
Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина Пшенова С.В. подтверждается материалами дела:
-должностной инструкцией командира отделения ОР ППСМ ОВД по МО <адрес>, утвержденной начальником ОВД по МО <адрес>;
выпиской из приказа ОВД по МО <адрес> от <данные изъяты> согласно которому ФИО назначен на должность командира отделения взвода ОР ППСМ ОВД по МО <адрес>;
-заключением эксперта № 1004, согласно которому у ФИО имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;
-заключением служебной проверки от 9 июня 2009 года, установившей правомерность и законность задержания и доставления в дежурную часть ОВД Пшенова С.В. и ФИО;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРП ПСМ ОВД по МО <адрес>, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пшенова С.В. в совершении преступления, все доказательства, проанализированы, судом им дана оценка. Действиям Пшенова С.В. дана правильная квалификация.
При назначении Пшенову С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного.
Учитывая, что Пшенов С.В. ранее судим <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являлся условно осуждённым, преступление совершил в течение испытательного срока, на основании ст. 70 УК РФ.
ФЗ от 7 марта 2011 N 26-ФЗ были внесены изменения, п. 4 ст. 74 УК РФ изложен в следующей редакции: «в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, так как на момент его постановления он соответствовал требованиям ч. 1 ст. 318 УК РФ и суд мотивировал отмену условного осуждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Новотроицкого городского суда от 3 февраля 2011 года в отношении Пшенова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи