Судья Быковская С.А. Дело № 22-1371/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Ширмановой Л.И., Спешиловой А.К.
при секретаре Вороницкой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ганеева А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года
в отношении Ганеева Андрея Александровича, ФИО21
осужденного по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Ганеева А.А. и адвоката Абрамовой Г.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене приговора, прокурора Яльчибаевой Ю.Р., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ганеев А.А. признан виновным в совершении 16.04.2010 г. незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 30.06.2010 г.
Преступления были совершены им в <адрес> Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ганеев А.А. указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В судебном заседании главный свидетель обвинения ФИО8 показал, что приобрел наркотическое средство у Фархата, а ранее давал показания под физическим воздействием сотрудников. Остальные доказательства не свидетельствуют о том, что именно он передал ФИО8 наркотическое средство. Просит отменить приговор либо оправдать его в сбыте.
Государственный обвинитель Борздыко А.А. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ганеева А.А. виновным по обоим эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании Ганеев А.А. в сбыте наркотического средства в особо крупном размере, а также хранении наркотического средства в особо крупном размере виновным себя не признавал, пояснял, что он ФИО8 дезоморфин не передавал. Он сам употреблял наркотики, но обнаруженный в сарае шприц ему не принадлежит.
Аналогичные доводы он приводит и в кассационной жалобе. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Обоснованность выводов суда о вине осужденного в сбыте наркотического средства в особо крупном размере, а также хранении наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывающие никаких сомнений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.
Судом было установлено, что 16.04.2010 г. Ганеев А.А., находясь у себя дома, умышленно, незаконно, с целью сбыта наркотических средств безвозмездно передал наркотическое средство массой 3,35 гр.., то есть в особо крупном размере, ФИО8
По этому эпизоду виновность Ганеева А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников УФСКН РФ, подтвердивших, что в апреле 2010г. поступила информация о том, что Ганеев А.А. изготавливает наркотическое средство дезоморфин. 16 апреля 2010 г. с понятыми они выехали к дому Ганеева А.А., из которого вышел ФИО22 При досмотре у последнего изъяли шприц с жидкостью. ФИО8 сразу пояснил, что шприц ему передал Ганеев А.А.
Показания свидетелей – сотрудников госнаркоконтроля согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвующих в качестве понятых при изъятии у ФИО8 шприца с жидкостью.
Кроме того, все эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными судом допустимым доказательством. В этих показаниях ФИО8 которая прямо указывает, что шприц с наркотическим средством ему передал ФИО11 В судебном заседании ФИО8 показания изменил, однако суд в приговоре дал надлежащую оценку всем его показаниям, изложил их и верно отдал предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам кассационной жалобе, суд обоснованно признал указанные показания достоверными, так как мотивов оговора со стороны ФИО8 не имелось.
Доводы Ганеева А.А. о том, что наркотическое средство он ФИО8 не передавал, были предметом исследования суда первой инстанции и они мотивированно опровергнуты в приговоре.. Оснований для опровержения выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятое у ФИО8 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, масса смеси составляет 3,35 гр.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства в особо крупном размере бесспорно доказана.
Совокупность доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, подтверждают виновность ФИО12 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Как видно из показаний свидетеля ФИО13, проводившего обыск в сарае дома ФИО1, понятых ФИО14 и ФИО15, в сарае обнаружили и изъяли шприц с жидкостью, в присутствии ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что в сарае проживал ФИО16, которому могло принадлежать наркотическое средство, достоверно опровергнуты в приговоре суда.
В частности, сам ФИО16 подтвердил, что он наркотические средства не употребляет и не хранит. Эти показания суд обоснованно признал правдивыми, не найдя оснований для их опровержения.
Согласно заключению эксперта № 182 от 09.07.2010 г. смесь в шприце, изъятом в сарае дома Ганеева А.А., содержит наркотическое средство дезоморфин, масса смеси составляет 2,98 гр.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Ганеева А.А., допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом, и они верно признаны судом допустимыми.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны. Судебная коллегия не видит оснований полагать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, вопреки доводам кассационной жалобы.
При решении вопроса о виде и размере наказания Ганееву А..А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности.
Судом учтено, что Ганеев А.А. ранее не судим, проживает с семьей, характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете у нарколога.
По мнению судебной коллегии, требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное ему наказание является соразмерным, справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года в отношении Ганеева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи