кассационное определение по уголовному делу № 22-1246-2011 от 31 марта 2011 года

Судья Вдовина Л.И. Дело № 22-1246-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей: Решетниковой Т.П., Скребковой Т.П.,

при секретаре Рублевой А.А.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Затолоко И.В., защитника осужденного адвоката Тремаскиной Л.П. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2011 года которым

Затолоко И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Затолоко И.В., адвоката Тремаскину Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курлыкова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Затолоко И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление было совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, вина в совершении преступления не доказана, наказание, назначенное приговором суда слишком суровое. Доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствия основаны на домыслах и предположениях. В основу обвинения органами следствия были положены показания наркозависимого свидетеля ФИО, который занимается сбытом наркотических средств, ранее судим. В ходе проведения мероприятия «проверочная закупка» органами следствия была допущена провокация преступления, для производства которой так же привлекались наркозависимые лица. Никто из сотрудников милиции не подтвердил, что в отношении него (Затолоко) проводилось оперативно-розыскное мероприятие. В показаниях свидетелей ФИО и ФИО существуют противоречия. Кроме того, указывает на то, что ФИО оговаривает его (Затолоко). Согласно протокола изъятия купюр у ФИО перечисляются одни номера купюр, а в соответствии с актом передачи передаются купюры с другими номерами. Так же автор кассационной жалобы указывает, что к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор кассационной жалобы оспаривает порядок проведения досмотра автомобиля, отраженный в протоколе следствия, предполагая, что сами сотрудники ОРЧ отогнали машину, при этом подкинули пакет с наркотическим средством, понятые были вызваны уже позже. Обыск проводился не в присутствии понятых, деньги и телефоны из карманов одежды забрали сразу, протокол досмотра был оформлен позже. Какие именно купюры были обнаружены в карманах не известно, так как понятые засвидетельствовали лишь факт нахождения на столе денег. В ходе ОРМ ФИО были нанесены ссадины и увечья, таким образом, его заставили дать лживые показания. Автор кассационной жалобы оспаривает законность изъятия образцов для исследования (срезы с карманов одежды, смывы рук). Указывает, что данные процессуальные действия производились без участия понятых, так же указывает на другие нарушения, имеющиеся при проведении данных следственных действий. Осужденный обжалует отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз на следствии, кроме того, ставит под сомнение заключение химической экспертизы. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный, оспаривая приговор, указал, что в основу приговора были взяты доказательства, сфальсифицированные следователем, которые получены с процессуальными нарушениями закона. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении не добыто, в ходе предварительного следствия отсутствовала аудио и видеосъёмка, никто из свидетелей не может подтвердить факт передачи наркотического средства.

В отношении ФИО и ФИО не проводилось ни одной экспертизы. Отсутствует оперативное наблюдение в отношении ФИО, после и до того, как встретился с осужденным, в жалобе приводит версию о том, что наркотическое средство уже находилось у ФИО, а деньги в сумме 2500 рублей он передал ему( Затолоко) в качестве оплаты долга. Сотрудники милиции не располагали никакой оперативной информацией в отношении него. Обращает внимание суда на то, что с ФИО не была проведена очная ставка. Оспаривает показания свидетеля ФИО. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат осужденного, указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор не справедлив. Обращает внимание на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть основанием для отмены приговора суда.

Указывает, что в качестве доказательств вины осужденного судом приводятся показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела -сотрудников милиции ФИО, ФИО, ФИО, понятых- ФИО, ФИО принимавших участие в оформлении и документировании материалов оперативно-розыскного мероприятия: передачи денег ФИО, выступающего в роли покупателя наркотического средства, изъятии наркотического средства у ФИО, в производстве досмотра автомобиля, личного досмотра Затолоко. Никакой оперативной информацией в отношении Затолоко, как лица причастного к сбыту наркотического средства, не располагали. Свидетель ФИО суду пояснил, что принимал участие в проведении ОРМ. 18 октября 2010 года видел, как ФИО передал деньги ФИО и последний на маршрутном такси уехал на <адрес>. Из-за интенсивности движения ФИО на <адрес> сотрудниками милиции был потерян из виду и только спустя определенное время - вечером- ФИО вернулся на вокзал в район <адрес>, где передал ФИО наркотическое средство и часть денег. Органами предварительного следствия и судом не проверялась версия, в соответствии с которой сбытом наркотических средств занимается иное лицо. Высказывает мнение о том, что к показаниям свидетеля ФИО суду необходимо отнестись критически, так как они основаны на предположении, относятся к недопустимым доказательствам. Показания Затолоко относительно возврата долга ФИО 19 октября 2010 года, полностью согласовываются с показаниями последнего. Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО и ФИО в части передачи ФИО суммы денег для приобретения наркотического средства 18 октября 2010 года не устранены судом. В соответствии с показаниями ФИО и ФИО, невозможно определить какие именно денежные купюры участвовали в проведении оперативного мероприятия, так как согласно протокола изъятия денежных средств у ФИО перечисляются одни номера купюр, а согласно справки о возвращении денежных средств в смету расходов МВД РФ передаются купюры с другими номерами. При изъятии образцов для сравнительного исследования, органами предварительного следствия был нарушен процессуальный порядок их изъятия, поэтому полученное заключение эксперта ставится под сомнение. Защитник осужденного обращает внимание на то, что не проводилась дактилоскопическая и биологическая экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов Затолоко И.В. на пакетиках с веществом, изъятых у ФИО и в автомобиле «Газель». Имеющиеся в материалах дела заключения химической экспертизы не свидетельствуют об идентичности наркотических средств, изъятых у ФИО, в автомобиле «Газель» со следами наркотического средства, обнаруженными на срезах карманов брюк у Затолоко. Так же защитник указывает на то, что наказание, назначенное Затолоко И.В., нельзя признать справедливым, так как суд не в полной мере учел обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Затолоко И.В. не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, социально адаптирован. Имеет место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, много времени уделяет воспитанию детей. Имеет заболевание, опасное для жизни и окружающих. По мнению адвоката, в совокупности данные обстоятельства позволяют признать их исключительными и при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора района Зинцова Н.Н. считает, что совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду придти к выводу о доказанности вины Затолоко И.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. По её мнению, назначенное наказание судом назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при этом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. По мнению органов прокуратуры, оснований для отмены и изменения приговора в отношении Затолоко И.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; 18.10.2010 года по телефону к нему обратился «Алексей» с просьбой в приобретении наркотического средства – марихуаны. Зная о занятии Затолоко распространением марихуаны, он согласился помочь. В районе шиномонтажной мастерской по <адрес> в <адрес> он получил от «Алексея» деньги в сумме 1800 рублей, после чего созвонился с Затолоко И.В., который назначил встречу в районе остановки «Рябинушка». Приехав на место, он передал Затолоко И.В. деньги, а тот ему - пакет с наркотическим средством. Данное вещество он передал «Алексею» на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он также оказывал помощь «Алексею» в приобретении у Затолоко И.В. наркотического средства. В <адрес> он получил от «Алексея» деньги в сумме 3000 рублей. Встретившись с Затолоко И.В., управлявшим автомобилем Газель на остановке «<адрес> он передал последнему, в присутствии неизвестного ему парня, деньги в сумме 2500 рублей, а Затолоко И.В. ему – пакет с марихуаной. Выйдя из автомобиля, он поместил данный пакет в носок. Сразу после этого был задержан, наркотическое средство и оставшиеся неиспользованными деньги были у него изъяты.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания ФИО A.M., данные на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО суду показал, что ранее употреблял наркотические средства, приобретая их у ФИО, он обратился в отдел милиции, согласившись участвовать в изобличении ФИО. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки наркотических средств ему были переданы деньги в сумме 2500 рублей, которые он передал ФИО, встретившись на <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 30 минут ФИО сообщил о приобретении им марихуаны и назначил встречу у магазина «<адрес>», где передал пакет с наркотическим средством и оставшуюся часть денег. Указанные деньги и пакет с веществом он добровольно выдал сотрудникам милиции. На следующий день он передал ФИО на покупку наркотических средств 3000 рублей. При проведении оперативно-розыскных мероприятий действовал добровольно.

Суд обосновал обвинение последовательными и стабильными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые показания ФИО так же подтвердили, данные показания нашли свое полное подтверждение исследованными материалами уголовного дела: показаниями понятых, протоколами личных досмотров и.т.д. Сомневаться в объективности показаний свидетелей суд не нашел. Перед допросом свидетелей, подсудимого для определения объективности выяснялись взаимоотношения последних. Судом установлено, что неприязни друг к другу они не испытывают, поэтому судом оснований для оговора осужденного не установлено.

Допрос сотрудников милиции в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых ими розыскных мероприятий положениям ст. 56 УПК РФ не противоречит. Их допрос произведен с соблюдением требований закона, оценка судом их показаний дана в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недостоверности их показаний.

Вина осужденного Затолоко И.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочных закупок» наркотических средств у ФИО и подсудимого Затолоко И.В., произведенных 19 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ ""Об оперативно - розыскной деятельности в РФ"", и другими материалами дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о не совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые в судебном заседании были полно и всесторонне исследованы. Доводы осужденного о том, что его оговаривают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными и ничем не подтверждены.

Так же были предметом рассмотрения доводы осужденного о провокационной деятельности сотрудников милиции в отношении Затолоко И.В, данные доводы являются надуманными.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью изобличения ФИО Однако дальнейшая деятельность сотрудников правоохранительных органов заключалась лишь в наблюдении и фиксации действий подсудимого Затолоко И.В., который по собственной инициативе, без какого либо воздействия со стороны сотрудников МРО ОРЧ № УР УВД по <адрес>, покушался на незаконный сбыт наркотических средств ФИО

О законности действий сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, утвержденных руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Постановлением от 17.10.2010 года ставилась задача проверки поступившей от ФИО оперативной информации в отношении ФИО

Данные обстоятельства обоснованно опровергают доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, провокационных действий в отношении Затолоко И.В. и фальсификации результатов следствия.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО, в ходе предварительного следствия, которые суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ, когда ФИО садился в автомобиль, то ногами задел пенопласт, в который были вставлены толкатели клапанов автомобиля «штанги». Он зажег имеющуюся при себе зажигалку, чтобы посмотреть, не вылетели ли из пенопласта «штанги». В этот момент он увидел, что Затолоко И.В., здороваясь с ФИО рукопожатием, передал в руку ФИО полиэтиленовый пакет. После этого, ФИО передал Затолоко И.В. деньги. Данные показания свидетеля ФИО, опровергают доводы защиты и Затолоко И.В.

Однако показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Затолоко И.В. ввиду применения к нему недозволенных методов расследования, суд нашел не соответствующими действительности, так как доводы ФИО о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов расследования были предметом проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователем СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>. Результаты проверки опровергают версию свидетеля ФИО, и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в связи с оказываемым давлением, ФИО был вынужден оговорить осужденного в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом были приняты во внимание все доводы о возникших разногласиях и сомнениях по настоящему уголовному делу, все показания, в том числе показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять данному свидетелю судом не установлено.

Что касается ссылки кассационных жалоб о том, что согласно протокола изъятия купюр у ФИО перечисляются одни номера купюр, а в соответствии с актом передачи и согласно справки о возвращении денежных средств в смету расходов МВД РФ передаются купюры с другими номерами, в соответствии с протоколом личного досмотра подсудимого Затолоко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него из кармана брюк изъяты мобильный телефон, а также деньги в сумме 200 рублей, в том числе денежная купюра достоинством 100 рублей ЕХ 8307000, использовавшаяся при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Указание авторов кассационных жалоб на то, что при изъятии образцов для сравнительного исследования органами предварительного следствия был нарушен процессуальный порядок их изъятия, следственные действия производились без участия понятых, является необоснованным, так как они ничем не подтверждены, проведенные процессуальные действия отвечают требованиям закона, о чем свидетельствуют протоколы их проведения.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия осужденному было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, а имеющееся заключение эксперта сомнительно, выводы эксперта суд оценил в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, эксперт был наделен соответствующими полномочиями, обладал специальным образованием и большим стажем экспертной работы, оснований не доверять заключению которого не установлено. Поэтому данные, полученные в ходе проведенных экспертиз не противоречащие материалам дела, явились достаточными для вынесения выводов судом. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не усматривается, так как оно соответствует уголовно-процессуальному закону и другим собранным доказательствам. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом были рассмотрены все доказательства с точки зрения допустимости. Ссылка осужденного и его защитника на то, что обыск, проведенный в доме и на даче осужденного, досмотр одежды осужденного, и автомобиля « Газель» произведен с процессуальными нарушениями, без участия понятых, так как они были приглашены позже, являются несостоятельными. Данные обстоятельства выяснялись судом первой инстанции, процессуальных нарушений при производстве личного досмотра осужденного, и автомобиля « Газель» судом не выявлено. Подписи понятых при производстве следственных действий в протоколах имеются, с данными процессуальными документами осужденный был ознакомлен, замечаний в протоколах не имеется. Данные обысков, проведенных в доме и на даче осужденного, не учитывались судом при постановлении приговора.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО не достоверны, и не могут быть положены в основу приговора, является несостоятельным, так как суд оценил данное доказательство в совокупности со всеми другими, свой вывод о признании одних доказательств достоверными, а других не соответствующими действительности, обосновал, мотивировал.

Вопреки доводу кассационной дополнительной жалобы осужденного, отсутствие в ходе предварительного следствия аудио и видеосъёмки не является основанием для отмены приговора, так как обязательное применение данных средств не предусмотрено законом.

Доводы осужденного о том, что за свидетелем ФИО до и после встречи с осужденным не велось оперативное наблюдение, не могут свидетельствовать о невиновности его, так как судом достоверно установлено, что передача наркотического средства осуществлялась осужденным в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Поэтому ссылка дополнительной кассационной жалобы осужденного, где он обращает внимание суда на то, что, вопреки установлению истины по делу, очной ставки осужденного с ФИО не проводилось, является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания допущены искажения, нельзя признать обоснованными, так как замечания на протокол были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их рассмотрении судом не допущено.

Всем доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой Затолоко И.В. обоснованно признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного. Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Затолоко И.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, воспитание и материальное содержание не только совместного ребенка, но и ребенка его супруги от прежнего брака, а также наличие заболевания, опасного для жизни и подсудимого, и окружающих. Так же судом учтено, что Затолоко И.В. женат, имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором милиции характеризуется положительно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить Затолоко И.В. справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Поэтому довод о несправедливости приговора в связи с необоснованной суровостью назначенного наказания не состоятелен.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2011 года в отношении Затолоко И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи