Судья Ягофарова А.С. дело №22-351-2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего- Черновой С.А.
судей- Едаковой Е.С., Алексеевой Т.А.
при секретаре – Беляковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайдей В.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 года, которым
Гайдей В.В., .......... года рождения, уроженец .........., ранее судим 20.10.2009 года по ст.158ч.2п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
осужден по ст.ст.319, 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы
по ст.228ч.2 УК РФ сроком на три года без штрафа,
по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы к трем дням исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года 1 мес.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года 6 мес. без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснения осужденного Гайдей В.В., адвоката Кузнецовой С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зудерман Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдей признан виновным в том, что публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено .......... в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гайдей В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона рассмотрел дело в отсутствии защитника. Отказ от защитника в письменном виде им не заявлялся, он ходатайствовал о назначении ему адвоката, но суд ему отказал в этом. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрел дело в отсутствии адвоката, тогда как участие его обязательно.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный оспаривает свою вину в содеянном, указывая, что преступления он не совершал, свидетели его оговорили, сотрудники милиции применяли недозволенные методы. Судья проводила судебное разбирательство с обвинительным уклоном. В судебном заседании была допрошена его гражданская жена ФИО9, но ее показания не отражены в протоколе судебного заседания. Он не смог подать замечания на протокол судебного заседания, поскольку судья не удовлетворила его ходатайство.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного по эпизоду незаконного хранения и изготовления наркотических средств в особо крупном размере, а также по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования из которых видно, что он действительно нарвал верхушки дикорастущей конопли в поле и изготовил у себя дома, используя молоко, наркотическое средство «манагу». Впоследствии приехали сотрудники милиции и произвели в его доме обыск, в присутствии понятых изъяли наркотическое средство. Он действительно оскорблял сотрудника милиции ФИО1, которого знает давно.
Суд обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного расследования достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрошен он был в присутствии адвоката, что исключало применением к нему какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции и они подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, суд тщательно проверил в ходе судебного разбирательства доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, но они не подтвердились.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования из которых видно, что в ее присутствии Гайдей В.В. в поле собрал дикорастущую коноплю, а затем у себя у дома, используя молоко, стал готовить наркотическое средство «манагу». Затем она поругалась с Гайдей, последний пытался ее изнасиловать, но она выбежала на улицу и позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то Гайдей не пускал их в дом, стал оскорблять их нецензурной бранью, оказывал им сопротивление и неповиновение, пинал служебный автомобиль. Когда сотрудники милиции зашли в дом, то в присутствии понятых произвели осмотр и обнаружили на плите кастрюлю, в которой Гайдей варил в молоке коноплю.
Суд тщательно проверил доводы свидетеля ФИО8 о применении к ней в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия, однако они также не подтвердились.
Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО2, которая было очевидцем совершенных Гайдей преступлений.
О том, что именно Гайдей собирал коноплю и в последствии изготавливал из нее у себя дома наркотическое средство подтвердили свидетели ФИО7, ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые суд обоснованно признал достоверными, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
Вина осужденного Гайдей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 из которых видно, что по телефонному сообщению ФИО8 о том, что в отношении нее совершено преступление, приехала к дому осужденного группа немедленного реагирования, которая сообщила, что осужденный ведет себя агрессивно, высказывает угрозы сотрудникам милиции, в связи с чем он выехал к дому последнего. На его предложение пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений, В.В. в присутствии граждан стал высказывать угрозы в его адрес, выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом осужденный достоверно знал, что он является сотрудником милиции. При осмотре домовладения Гайдей было обнаружено приготовленное наркотическое средство, которое было изъято.
Указанные потерпевшим обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5., ФИО4
Вина осужденного подтверждается и протоколом осмотра места происшествия с участием понятых, заключением химической экспертизы.
Суд оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина В.В. доказана и его действия правильно квалифицировал по ст.228ч.2, 319 УК РФ
Совокупность перечисленных выше доказательств, опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его вина в совершенных преступлениях не доказана.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, его интересы в ходе предварительного расследования защищал надлежащим образом адвокат.
Нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства отсутствовал адвокат, от участия которого в письменном виде он не отказывался, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Гайдей был обеспечен реально защитой, в судебном заседании присутствовала адвокат Бондаренко Н.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером №003824 от 28.09.2010 года \л.д.216\, однако от услуг адвоката Гайдей, как указано в протоколе судебного заседания, отказался и изъявил желание самостоятельно защищать свои интересы в суде. Отказ от адвоката был принят судом, поскольку отказ от защиты носил добровольный характер, что не было связано с материальными затруднениями осужденного и участие адвоката по данному делу не является обязательным.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному 19.11.2010 года, однако замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок Гайдей не принес.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля ФИО9, опровергаются протоколом судебного заседания л.д.247, где приводятся показания указанного свидетеля.
Мера наказания Гайдей назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 года в отношении Гайдей В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-