Судья Иноземцева И.В. № 22-301/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Едаковой Е.С.
судей областного суда – Мельникова А.Н., Кожинова В.В.
при секретаре- Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Прокофьева А.И. на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Прокофьева А.И., ........ года рождения, ранее судимого по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.03.2004 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ........ года, конец срока наказания ........ года.
Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., объяснение осужденного Прокофьева А.И., адвоката Сумкина Н.Ф., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережицкого М.С. об оставлении без изменения постановления судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Прокофьева А.И. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осуждённый Прокофьев А.И. указывает, что он отбыл установленные законом 2/3 срока наказания, признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, все взыскания сняты и погашены, имеет поощрения за добросовестный труд, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. Также указывает, что за время отбывания наказания он окончил вечернюю школу, освоил 2 профессии, состоял в активе отряда, выплачивал потерпевшему установленную судом компенсацию причиненного ущерба. В случае освобождения обязуется трудоустроиться, рассчитаться с потерпевшим.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом было установлено, что осужденный Прокофьев А.И. в период отбывания наказания допустил 25 нарушений порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем режима содержания.
Не смотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Прокофьева А.И. об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия находит, что судья сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Из п. 6 указанного постановления следует, что оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными подлежат и взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений.
Таким образом, судья правильно учел поведение Прокофьева А.И. за весь период нахождения его в исправительных учреждениях, и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, находит их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и не противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного Прокофьева А.И. не являются основанием к отмене постановления судьи, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Прокофьева А.И. при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства Прокофьева А.И. не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Прокофьева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокофьева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –