Судья Авдеева Т.И. дело 22-1450/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Ширмановой Л.И., Спешиловой А.К.
при секретаре: Клюшине П.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Васильевой М.М. и адвоката Репневой Е.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года в отношении:
Васильевой Марины Михайловны, ФИО19 ранее судимой:
- 30.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен 20.09.2010 г.,
осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной Васильевой М.М., поддержавшей кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева М.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено ею 22 августа 2010 г. в <адрес> Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалоба адвокат Репнева Е.В. и осужденная Васильева М.М. указывают, что с приговором не согласны, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд ссылается на заключение ситуационной экспертизы №659, которое не исследовалось в судебном заседании. Излагают, что протокол осмотра от 24.08.2010 г. составлялся без понятых, что должно вызвать сомнения. По их мнению, без оценки суда остался факт того, что в явке с повинной паспортные данные внесены позднее, в связи с этим не дана оценка показаниям Васильевой М.М. о даче явки с повинной под давлением сотрудников милиции. Судом не оценен тот факт, что ФИО1 мог получить травму от иного лица, поскольку до этого приходил домой с травмой. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для возможности применения ч.2 ст.81 УК РФ. Просят приговор отменить и пересмотреть обстоятельства уголовного дела, рассмотреть жалобу с участием осужденной.
Государственный обвинитель Лифарев А.А. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Васильеву М.М. виновной по ч.4 ст.111 УК РФ.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Сама Васильева М.М. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что 22 августа 2010 г. она ФИО6 никаких ударов не наносила. 15 августа он пришел домой с кровоточащей раной на затылочной части головы, в грязной одежде. Предполагает, что он мог умереть от этой раны.
Аналогичные доводы о возможности нанесения телесных повреждений ФИО6 иным лицом приводят в своих кассационных жалоба осужденная и адвокат.
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 августа 2010 года ФИО1Масильева М.и нанесения телесных повреждений ФИО6 иным лицом овы, в грязной одежде., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ФИО6 не менее двух ударов скалкой по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся двусторонней субдуральной гематомой теменных областей обеих гемисфер с переходом на базальную поверхность головного мозга, субарахноидальными, базальными кровоизлияниями височной и лобной долей справа, кровоизлияниями в вещество теменной доли правой гемисферы, в мышечный лоскут правой теменной области височной части головы. Указанные телесные повреждения квалифицируются согласно заключению эксперта как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате причиненных телесных повреждений ФИО6 25 августа 2010 года скончался.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Васильевой М.М. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6
Сама осужденная оспаривает, что именно она причинила ему телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.
Однако в приговоре суда подробно изложены показания Васильевой М.М., допрошенной в качестве подозреваемой, в которых она показывала, что 22 августа 2010 г. она нанесла ФИО6 два удара деревянной скалкой по правой части головы, в ходе ссоры. После этого ФИО7 потерял сознание, а она вызвала Скорую помощь.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным показаниям. Они обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку Васильева М.М. давала показания в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления.
Кроме того, как верно указано в приговоре, эти показания объективно согласуются с явкой с повинной, данной Васильевой М.М.
В обоснование виновности Васильевой М.М. суд подробно привел в приговоре показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11
В частности, понятые ФИО12 и ФИО13, участвующие при осмотре квартиры ФИО13, подтвердили, что в их присутствии Васильева М.М. выдала деревянную скалку, пояснив, что именно ею она наносила удары.
Показания этих свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, поэтому вопреки доводам кассационных жалоб они обоснованно признаны достоверными.
Все заключения экспертов по данному делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.
Доводы кассационных жалоб в части того, что суд сослался на доказательство – заключение ситуационной экспертизы №659 от 14.12.2010 г., которое не исследовалось в судебном заседании, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, заключение эксперта №659 от 14.12.2010 г. исследовалось. (т.3 л.д.30)
Нанося удары деревянной скалкой наотмашь в область головы ФИО6, осужденная осознавала, что может причинить ему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, и желала этого.
Судом были подробно изложены и проанализированы показания Васильевой М.М. в части того, что телесные повреждения мог причинить ФИО6 кто-то другой. Однако как достоверно установлено судом первой инстанции, возможность причинения телесны повреждений ФИО6 иным лицом и при других обстоятельствах исключается.
Оснований для оправдания или переквалификации действий осужденной на какую-либо иную статью также не имеется.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Оценив показания Васильевой М.М., данные ею в качестве подозреваемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации ее действий именно по ч.4 ст.111 УК РФ, исключив возможность квалификации ее действий как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом для совершения преступления.
Вина Васильевой М.М. в совершении указанного преступления бесспорно доказана.
Наказание ей назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Довод кассационной жалобы осужденной и адвоката в части того, что все эти обстоятельства учтены судом не в полной мере, являются необоснованными.
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона. Считать данное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывают в кассационных жалобах осужденная и адвокат, никаких оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденной.
На основании положений ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
В своих кассационных жалобах осужденная и адвокат просят отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2011 г. Однако судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания решается в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года в отношении Васильевой Марины Михайловны изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-