Судья Батыргалиев К.Т. дело № 22-1402/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Спешиловой А.К., Казначейского В.В.
при секретаре Даутовой Ю.З.
12 апреля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Беспаловой А.А. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Масягина О.О. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2011 года, к о т о р ы м
МАСЯГИН ОЛЕГ ОЛЕГОВИЧ, ФИО16 ранее не судимый;
о с у ж д е н по ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии общего режима;
- гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, потерпевшей и её законному представителю разъяснено право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства;
- по делу разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Масягин О.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено 21.05.2010 г. около 15.00 часов в г. Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Масягин О.О. вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Масягин О.О. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть его положительные характеристики с места работы и места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что преступление совершил впервые. Просит пересмотреть приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В своих дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Масягин О.О. считает, что суд первой инстанции, в своём приговоре не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №17 от 12.01.2011 г., согласно которому потерпевшая ФИО3 страдает лёгкой степенью умственной отсталости, однако является дееспособной. Полагает, что ФИО3 в полной мере осознавала свои действия, направленные на продажу выданной ей квартиры. По его мнению, неправильная оценка указанного Заключения экспертов №17 от 12.01.2011 г. повлияла на назначение ему более строгого наказания. Кроме того, считает, что оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела у следствия не имелось, поскольку потерпевшая проживала у его матери ФИО4 по собственному согласию, по адресу, который он не скрывал. Полагает также, что в основу приговора легли недопустимые доказательства. Считает, что в его действиях по продаже квартиры ФИО3 отсутствует состав мошенничества. Полагает, что законность его действий по продаже квартиры ФИО3, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011 г. и фототаблицей к нему (л.д. 79 – 80), протоколом выемки от 28.12.2010 г., копией кредитного договора от 20.07.2010 г. (л.д. 94), протоколом выемки от 10.01.2011 г. доверенностью от 21.05.2010 г. на имя ФИО5, доверенностью от 21.05.2010 г. на имя ФИО6, распиской о получении ФИО3 600000 рублей, договором купли-продажи от 21.07.2010 г. (л.д. 111). Просит суд переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кравченко Т.В. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного не обоснованны. При назначении наказания подсудимому Масягину О.О., суд принял во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел признание им своей вины, раскаяние содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, способствование раскрытию преступления. Учтено и то, что преступление совершено Масягиным впервые. Вместе с тем, суд также учел, что подсудимым у потерпевшей похищена значительная сумма денег – 600000 рублей, вследствие совершенного Масягиным преступления потерпевшая осталась без жилья. Мер к возмещению вреда Масягин до сих пор не предпринял.
Заслушав докладчика, осужденного Масягина О.О. и адвоката Беглову Х.Н., поддержавших кассационную жалобу и дополнение о переквалификации действий и снижении наказания, прокурора Клименко О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Масягина О.О. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании Масягин О.О. виновным себя признал полностью и подтвердил, что он похитил денежные средства у ФИО3 путем обмана, поскольку ее легко обмануть. При этом понимал, что ничего не сможет вернуть ФИО3
В кассационной жалобе и дополнении к ней он оспаривает правильность квалификации его действий по ст.160 УК РФ.
Однако эти его доводы состоятельными признать нельзя.
Судом объективно установлено, что Масягин О.О. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в крупном размере, достоверно зная, что ФИО3 выделена квартира, зная о психических недостатках ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием уговорил потерпевшую продать квартиру и отдать деньги ему в долг, достоверно зная, что впоследствии он не вернет ей эти денежные средства. После оформления и продажи квартиры ФИО3 передала Масягину О.О. денежные средства в сумме 600000 руб., которые последний похитил, причинив ей ущерб в крупном размере.
Вина Масягина О.О. установлена как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подробно изложенными в приговоре суда, так и показаниями потерпевшей ФИО3, её законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
В частности, потерпевшая ФИО3 подтвердила, что Масягин О.О. уговорил ее продать квартиру и передать ему денежные средства, обещая ей вернуть и деньги, и квартиру. При этом она не понимала, что продает квартиру.
Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №17 от 12.01.2011 г., ФИО3 страдает легкой умственной отсталостью.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом данное заключение комиссии экспертов обоснованно признано допустимым доказательством, и ему дана верная оценка. В судебном заседании достоверно установлено, что Масягин О.О. знал о наличии у ФИО3 умственной отсталости, и понимал, что это облегчит хищение у нее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Поэтому доводы осужденного в той части, что внешне он не мог определить наличие у ФИО3 умственной отсталости, убедительными признать нельзя.
Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре наличие в действиях Масягина О.О. преступного умысла на хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3
Как объективно установлено судом, Масягин О.О. действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Из показаний Масягина О.О., признанных судом достоверными, видно, что умысел последнего на хищение у ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры, возник до начала оформления сделки купли-продажи квартиры ФИО3 Именно с целью хищения денежных средств он убедил потерпевшую оформить документы, введя ее в заблуждение, что квартира вернется к ней после того, как он возвратит денежные средства.
Доводы осужденного, касающиеся оформления сделки купли-продажи квартиры, не влияют на обоснованность выводов суда.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств составлял более 250000 руб.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, вопреки доводам кассационных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора суда первой инстанции, наказание Масягину О.О. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
При решении вопроса о виде и размере наказания Масягину О.О. судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания Масягину О.О. суд применил положения ч.1ст. 62 УК РФ.
Считать, что суд недостаточно учел все эти обстоятельства, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный, оснований не имеется. Поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Судом не установлено оснований для применения к Масягину О.О. положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Наказание Масягину О.О. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
В связи с изложенным кассационная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 3 ст. 159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области т 03 марта 2011 года в отношении Масягина Олега Олеговича изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.62 УК РФ) сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-