Судья Мурзакова Н.П. Дело № 22- 4608-2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Караваевой Л.Н.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Ширмановой Л.И.,
при секретаре Беляковой Е.Н.,
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Степанищева А.Н. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2012 года, которым
Степанищев А.Н., родившийся *** года в п\с ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено взыскать со Степанищева А.Н. в счет возмещения морального вреда в пользу: М. *** рублей, У. *** рублей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М, –М. *** рублей.
Признано за М. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, за М. право на обращение с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Караваевой Л.Н., осужденного Степанищева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Шестаковой Т.Е., просившей жалобу осужденного удовлетворить, заключение прокурора Барсуковой Н.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Степанищев А.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что около 13 часов 50 минут 28 октября 2011 г. Степанищев А.Н., управляя личным автомобилем *** на 471 километре федеральной автодороги «***», двигался в направлении г. Оренбурга со скоростью более 104 км/ч, превысив установленную скорость движения, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ – вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, так же нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при наличии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий водителя «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», выехал на полосу встречного движения в целях обгона двигающегося в попутном ему направлении колесного трактора ***, где допустил столкновение левыми передними частями автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА-*** под управлением М. Вследствие чего автомобиль ЛАДА-*** отклонился влево с разворотом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем *** под управлением водителя М., двигавшемся в направлении г. *** после чего автомобиль ЛАДА-*** опрокинулся в левый по ходу своего движения кювет.
В результате ДТП, нарушения водителем Степанищевым А.Н. п. 10.3, п. 10.1., п. 11.1, 1.3 ПДД РФ, наступила смерть водителя автомобиля ЛАДА - *** М., пассажира данного автомобиля У,; пассажиру автомобиля *** М. был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Степанищев А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что его вина не доказана. Указывает, что свой автомобиль он вел по правой полосе движения и при виде трактора он сместился к центру осевой разделительной полосы, но ее не пересекал, что подтверждается показаниями С., С.-2, объяснениями М. Свидетель П. - водитель трактора, также в судебном заседании пояснил, что он не совершал маневра обгона. Кроме того, обращает внимание на составление протокола осмотра в нарушении закона – понятые следователем не приглашались, схема и протокол осмотра на месте преступления не составлялись, их он подписал через месяц в полиции. Допрошенный понятой Х., чьи показания суд необоснованно отвергает, пояснил, что участие в осмотре он не принимал, его попросили подписать готовую схему. Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречивым материалам дела, показаниям свидетеля М,. Кроме того, полагает, что М. и его пассажир, не пристегнув себя ремнями безопасности, подвергли свою жизнь опасности. М. при виде трактора П., махал ему руками, оставив управление машиной. После бокового соприкосновения его машины и М., машина последнего полностью двигалась по полосе встречного движения и столкнулась с машиной М..
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Матвеевского района Оренбургской области Г. просит жалобу отклонить, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.
Вина осужденного Степанищева А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями М.., М-2, М-3 об обстоятельствах ДТП участниками которого они были, свидетелей П., Т., А., М. И.
Суд обоснованно признал достоверным показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются:
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к осмотру места ДТП от 28.10.2011 г. согласно которому объектом осмотра является участок 471 км. федеральной автодороги «***». На момент осмотра дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, ширина проезжей части без учета видимой обочины 6,0 м., проезжая часть предназначена для двухстороннего движения, имеет по одной полосе движения в каждом направлении шириной каждая 3 м. Проезжая часть без колейности и выбоин. Продольный профиль горизонтальный. Поперечный профиль горизонтальный. Профиль дороги в плане прямой. Правая обочина имеет грунтово-гравийное покрытие, на сухое, шириной 3,3 м. За левой обочиной кювет глубиной 1,3 м. Левая обочина имеет грунтово-гравийное покрытие, на сухое, шириной 3,3 м. За левой обочиной кювет глубиной 2,2 м. На проезжей части имеется горизонтальная разметка в виде сплошной разделительной полосы (1.1.). В зоне ДТП присутствует дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен».
На месте происшествия были обнаружены следы:
След № 1 образован в виде полос темного цвета (след торможения) общей длиной 12,6 м., начинается в 434,1 м. от дорожного километрового знака «471 километр» и 0,7 м. от правого края проезжей части. След направлен к правой обочине, заканчивается на границе правой обочины и проезжей части, однородный, без прерываний и смены направления относительно движения. На обочине след не обнаружен. Установлено, что данный след оставлен автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***.
След № 2 образован в виде полос темного цвета (след торможения) общей длиной 15,5 м., начинается в 434,1 м. от дорожного километрового знака «471 километр» и 2,2 м. от правого края проезжей части. След направлен к правой обочине, заканчивается на расстоянии 0,4 м. от переднего правого колеса автомобиля «***» государственный регистрационный номер Т ***. Установлено, что данный след оставлен автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***.
След № 3 образован в виде боковых полос наслоения вещества серого цвета. След начинается на левой полосе и пересекает разделительную полосу по направлению к правой обочине общей длиной 15 метров. След начинается в 471,2 м. от километрового знака «471 км», 2,4 м. от места столкновения автомобилей «***» государственный регистрационный номер *** и «***» государственный регистрационный номер ***, 0,2 м. от левой обочины и оканчивается в месте столкновения автомобилей «***» государственный регистрационный номер *** и «***» государственный регистрационный номер *** Установлено, что след оставлен шинами автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***.
След № 4 образован в виде боковых полос наслоения вещества серого цвета. След начинается на левой полосе и пересекает разделительную полосу по направлению к правой обочине общей длиной 16,8 метров. След начинается в 472,1 м. от километрового знака «471 км», 1,5 м. от места столкновения автомобилей «***» государственный регистрационный номер *** и «***» государственный регистрационный номер ***, 1,05 м. от левой обочины и оканчивается под передним правым колесом автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***. Установлено, что след оставлен шинами автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***.
След № 5 образован в виде уплотнения грунтово-гравийного покрытия обочины и осыпи почвы на проезжей части. Установлено, что след оставлен шинами прицепа «***», государственный регистрационный знак ***.
След № 6 образован в виде полос темного цвета (след торможения) общей длиной 9,5 м., начинается в 464,1 м. от дорожного километрового знака «471 километр» и 1,5 м. от левого края проезжей части. След направлен параллельно проезжей части в сторону г. *** с незначительным удалением к левой обочине с утолщением к завершению, заканчивается на расстоянии 473, 6 м. от дорожного километрового знака «471 километр» и 1,2 м. от левого края проезжей части. В завершении след торможения переходит в след бокового скольжения перпендикулярно проезжей части по направлению к правой обочине общей длиной 0,6 м. Установлено, что данный след оставлен автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.
След № 7 образован в виде боковых полос наслоения вещества серого цвета и расположен на левой полосе движения по ходу осмотра. След начинается непосредственно по окончанию следа № 6 на расстоянии 473,6 м. от километрового знака «471 км», 1,8 м. от левого края проезжей части. След направлен в сторону г. ***, на расстоянии 33, 4 м. пересекается со следом № 10, через 45, 8 м. пересекается со следом № 8, через 56,7 соединяется со следом № 9, оканчивается на пересечении левой полосы проезжей части и обочины. Общая длина следа 64,1 м. Установлено, что данный след оставлен автомобилем *** государственный регистрационный номер *** ***.
След № 8 образован в виде боковых полос наслоения вещества серого цвета. След начинается на правой полосе непосредственно по окончанию следа № 6 на расстоянии 473,6 м. от километрового знака «471 км», 4,2 м. от правого края проезжей части. След направлен в сторону г. ***, на расстоянии 33,4 м. пересекается со следом № 9, через 36,7 м. пересекает разделительную полосу и выходит на левую полосу проезжей части, через 45,8 м. пересекается со следом № 7, через 56,2 м. соединяется со следом № 10, оканчивается на пересечении левой полосы проезжей части и обочины. Общая длина следа 63,8 м. Установлено, что данный след оставлен автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***.
След № 9 образован в виде боковых полос наслоения вещества серого цвета. След начинается на левой полосе проезжей части, выходит из следа № 7 в 13,8 м. от начала следа № 7 и 0,8 м. от разделительной линии, через 4,7 м. от начала пересекает разделительную линию и выходит на правую полосу проезжей части, через 6,3 м. пересекается со следом № 10, через 19,6 м. пересекается со следом № 8, через 25,9 м. пересекает разделительную линию и выходит на левую полосу проезжей части, через 42,9 соединяется со следом № 7, оканчивается на пересечении левой полосы проезжей части и обочины. Общая длина следа 50,3 м. Установлено, что данный след оставлен автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.
След № 10 образован в виде боковых полос наслоения вещества серого цвета. След начинается на правой полосе проезжей части в 18,5 м. от начала следа № 7 и № 8, и 0,1 м. от разделительной полосы, через 1,6 м. пересекается со следом № 9, через 3,2 м. от начала пересекает разделительную линию и выходит на левую полосу проезжей части, через 14,9 м. пересекается со следом № 7, через 37,7 м. соединяется со следом № 8, оканчивается на пересечении левой полосы проезжей части и обочины. Общая длина следа 45,3 м. Установлено, что данный след оставлен автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.
При осмотре места происшествия было установлены следующие места столкновений:
Место столкновения № 1: место столкновения автомобилей «***» государственный регистрационный номер *** и «***» государственный регистрационный номер *** расположено на полосе движения автомобиля «***», в 1,2 м. от левого края проезжей части, 473, 6 м. от километрового знака «471 км.», 9,5 м. от начала следа торможения № 6.
Место столкновения № 2: место столкновения автомобилей «***» государственный регистрационный номер *** и «***» государственный регистрационный номер *** расположено на полосе движения «***», на краю проезжей части и правой обочины, в 449,6 м. от километрового знака «471 км.», 15,5 м. от начала следа торможения № 1, 0,4 м. от автомобиля «***». В ходе осмотра места происшествия, заявлений, ходатайств и дополнений от участвующих лиц не поступило
Осмотр места происшествия был произведен в соответствии со ст. ст. 164,176, 177 УПК РФ с участием понятых. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра, составлении протокола и схемы к осмотру места происшествия по факту ДТП не допущено.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что он является старшим следователем СО МОМВД России «***», он проводил осмотр места происшествия совместно с оперативной группой. Получено было около обеда сообщение о ДТП, прибыв на место ДТП определили, что произошло столкновение трех автомобилей, один из которых перевернулся и находился в кювете, один на правой другой на левой стороне дороги. Пострадавших не было на месте, на месте ДТП находился водитель ВАЗ - *** и водитель *** с братом. Следователь С. осматривал трактор, а он место ДТП. Для осмотра были приглашены понятые, два гражданина, жители с*** ***. Совместно с ними и С. были проведены замеры и составлена схема ДТП. С. был также привлечен при составлении схемы, чтобы потом не было никаких претензий. Составили схему и сели писать протокол в автомобиль, писал до темноты. Потом поехали в отделение полиции в ***, автомобили *** и *** были транспортированы тоже в отдел полиции. При осмотре присутствовали двое понятых, фамилии не помнит, он с ними не был знаком, они проезжали мимо, их остановили и попросили быть понятыми, они согласились. Схема к осмотру места происшествия составлялась им на месте, С. её подписал.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что осенью 2011 года он ехал по дороге ***, его остановили сотрудники полиции и пригласили быть понятым. На дороге произошло ДТП. «***» лежала на обочине, «***» был развернут в сторону ***, «***» стоял на обочине. При нем делались замеры рулеткой, он расписался в схеме ДТП.
Показания свидетеля Х.., так же участвовавшего в осмотре в качестве понятого, показавшего, что он подписал представленные следователем документы позже, суд оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М. и И., которые в судебном заседании подтвердили его участие при осмотре места происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2011 г., согласно которому осмотрен трактор *** государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра наличия повреждений не установлено.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2011 г., в ходе которого установлено место поломки и ремонта трактора ***, без государственного регистрационного знака. Данное место расположено на расстоянии 650 м. от места ДТП в сторону г. ***.
Протоколом осмотра предметов от 15.11.2011 г. согласно которому осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный номер ***.
Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «***» согласно которому в зоне ДТП установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Протоколом осмотра почтового конверта от 20.12.2012 года, извлечения диска с 39 файлами– фотографий с места ДТП.
Протоколом осмотра предметов от 24.12.2011 г., согласно которому были осмотрены фрагменты фары желтого цвета в количестве, фрагмент бампера, фрагмент металлической пластины, резинка из полимерного материала черного цвета, осколки стекла в количестве, водительское удостоверение *** на имя С.., свидетельство о регистрации *** на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, талон технического осмотра на автомобиль ***, страховой полис серии *** на автомобиль *** историю болезни (медицинская карта) № *** на ***., истории болезней (медицинские карты) № *** и № *** на М.
Протоколом осмотра транспортного средства от 25.12.2011 г., в ходе которого осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный номер *** RUS на автомобиле обнаружены значительные механические повреждения левой передней части, свидетельствующие о контакте данной стороной с автомобилями.
Протоколом осмотра транспортного средства от 25.12.2011 г., в ходе которого осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения левой стороны, свидетельствующие о контакте с другим автомобилем.
Заключением эксперта *** от 14.02.2012 г. согласно которому в условиях данного происшествия, величина скорости движения автомобиля ***, рассчитанная по следам торможения, определяется равной около 104км/ч. Фактическое значение скорости движения автомобиля *** было больше, поскольку в расчетах не учтены (в виду отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований) потери кинетической энергии, используемые на деформацию деталей транспортного средства при столкновении с автомобилем «***».
Скорость движения автомобиля *** в момент столкновения с автомобилем «***» определяется равной не менее 93.6 км/ч.
С технической точки зрения следы автомобиля «***», зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места происшествия, являются следами заноса, оставленными незаблокированными правыми колесами автомобиля «***» при их смешении под углом к плоскости вращения, какая либо информация о том, что водитель автомобиля «***» применял торможение, в материалах дела отсутствует. Поэтому определить скорость движения автомобиля «***» экспертным путем по следам автомобиля «***», установленным на месте происшествия не представляется возможным.
Непосредственно перед столкновением с автомобилем «***» автомобиль *** двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.
С технической точки зрения наличие следов заноса автомобиля «***» сразу после (по ходу движения «***») столкновения с автомобилем *** с учетом характера, механизма образования и локализаций повреждений автомобиля «***» позволяет заключить, что наиболее вероятно, возникновение заноса со смещением автомобиля «***» влево, на полосу встречного движения, могло быть вызвано столкновением его автомобилем ***.
В результате исследования следов транспортных средств, зафиксированных на месте происшествия с учетом конечного положения транспортных средств после ДТП, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия представляется следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в районе места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, двигавшийся со стороны г*** в направлении г. ***, непосредственно перед ДТП полностью располагался на встречной полосе движения. Место столкновения со встречным автомобилем «***» определяется в конце следа торможения левых колес автомобиля *** длиной 9.5 м по характерному отклонению (изгибу) следа вправо. Столкновение произошло левыми передними частями автомобилей *** и «***» под углом между продольными осями около 180 градусов. Далее в виду эксцентричного характера удара относительно центра тяжести под воздействием сил инерции и возникшего разворачивающего момента, направленного против часовой стрелки вокруг точки контакта, автомобиль «***» продолжил движение с отклонением влево и разворотом против часовой стрелки, автомобиль *** с разворотом против часовой стрелки продолжил движение с возникшим заносом задней части вправо, а в последующем с изменением направления вращения на противоположное остановился на левой обочине (по ходу своего движения) развернувшись на угол около 180 градусов.
Автомобиль «***», отклоняясь влево, выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль *** Водитель автомобиля *** применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют зафиксированные на схеме ДТП спаренные следы торможения автомобиля ***. Столкновение произошло передней частью автомобиля *** и передней правой угловой частью автомобиля «***» под углом между продольными осями транспортных средств около 148 градусов. Поскольку для автомобиля *** удар носил эксцентричный характер, его развернуло в направлении по часовой стрелке на угол около 180 градусов (имеется дугообразный след бокового юза колес задней оси), автомобиль «***» в результате удара отбросило в левый по ходу его движения кювет.
С технической точки зрения место столкновения автомобиля *** и автомобиля «***» определяется на полосе встречного движения, на расстоянии 1.2м от левого по ходу движения автомобиля «***» края проезжей части, в конце прямолинейного следа торможения левых колес автомобиля *** длиной 9.5 м по характерному отклонению (изгибу) следа вправо, как и указано в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме.
Действия водителя автомобиля *** регламентированы требованиями п.10.1, ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20«Обгон запрещен», а также требованиями, содержащимися в п. 1.3 ПДД РФ применительно к Приложению 2 к ПДД, а именно «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается». Он должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требованиями, содержащимися в п. 1.3 ПДД РФ применительно к Приложению 2 к ПДД, а именно «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».
Доводы стороны защиты о признании заключения недопустимым доказательством суд проверил и опроверг, свои выводы мотивировал.
Заключением эксперта № *** от *** г., согласно которому смерть М. наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы тела.
Заключением эксперта № *** от *** г., согласно которому смерть У. наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы тела.
Заключением эксперта № *** от *** г., согласно которому у М. имели место повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 2-3 ст. Данные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Все экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт работы, назначение экспертиз, осмотр места происшествия, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей.
Действия Степанищева А.Н., нарушение им Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с ДТП, в результате которого, потерпевшие М. и У. скончались, а потерпевшая М.. получила тяжкий вред здоровью.
Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, суд проверил и опроверг.
Доводы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора и автомобиля *** М. опровергаются показаниями очевидцев - представителя несовершеннолетней потерпевшей М., свидетеля М.., совокупностью всех исследованных судом доказательств.
Доводы о том, что потерпевшие М. и У. не были пристегнуты ремнями безопасности, что привело к их гибели, проверялись органами предварительного следствия, установлено, что имеется прямая причинная связь между их гибелью и действиями осужденного.
Выводы суда убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Степанищеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2012 года в отношении осужденного Степанищева А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи