Судья Тюрина Т.А. дело ***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** ***
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего ***17,
судей областного суда Мягковой Г.К., Ширмановой Л.И.,
при секретаре ***8,
рассмотрела кассационные жалобы: адвоката ***12 в интересах осужденного ***2, осужденного ***1 на приговор Первомайского районного суда *** от ***, которым:
***1, родившийся *** в ***, ранее судимый:
- *** Первомайским районным судом *** по ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся *** по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
***2, родившийся *** в ***, ранее не судимый,
осужден ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ***1, исчисляется с ***, ***2 с ***.
Постановлено взыскать с ***1 в счет возмещения ущерба в пользу ***3 7 468 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда ***17, выступление адвоката ***9, осужденных ***2, ***1, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ***10 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
***1 признан виновным в том, что в ночь *** около 00 часов 50 минут, находясь на *** в ***, с целью причинения имущественного вреда и уничтожения чужого имущества, умышленно порезал ножом четыре автомобильные шины марки «КАМА 217, 175/70 R-13 всесезонная», установленные на автомобиле ВАЗ-21110 ***, принадлежащие ***3, привел их и четыре автомобильные камеры в негодность, причинив своими действиями ***3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7468 рублей.
***1 и ***2 так же признаны виновными в том, что ночь на *** ***1 и ***2, с целью хищения чужого имущества, надев на лица маски, взяв с собой деревянную биту и нож, и используя их в качестве оружия для преступления, незаконно проникли в дом ***11 в ***, совершили нападение на ***11 Урожая ножом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ***15 имущество: автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Н 743 ХВ 56, 1996 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 40 700 рублей, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ***12 в интересах осужденного ***2 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности его подзащитного. Также выражает несогласие в части предъявленного его подзащитному обвинения по хищению сотового телефона, поскольку, данные обстоятельства не доказаны и опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что не видел, кто похитил у него телефон. Согласно показаниям подсудимого ***1, сговор у него с ***18 возник именно на хищение автомобиля и денег, телефон он похитил спонтанно, не ставя ***18 в известность. Таким образом, полагает, что в действиях ***1 имеет место эксцесс исполнителя. Просит исключить из обвинения ссылку на хищение ***2 совместно с ***1 сотового телефона, стоимостью 500 рублей. Обращает внимание на наличие у его подзащитного на иждивении малолетних детей, состоящих на учете в МУЗ Первомайский ЦРБ. Учитывая изложенное, а также малоактивную роль его подзащитного просит приговор изменить, снизить срок наказания ***2 до 2 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ***1 ходатайствует о пересмотре приговора, поскольку он является необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не согласен с его осуждением по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается состав преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая, что в дом к Кузнецову он зашел беспрепятственно, потерпевший сам открыл дверь. Обращает внимание на то, что ***18, находясь под подпиской о невыезде, просил потерпевшего давать показания в его пользу, о чем свидетельствуют изменчивые показания потерпевшего и ***18. Полагает, что поскольку потерпевший состоит в секте «свидетели Иоговы», он нуждается в обследовании у психолога и психиатра. Указывает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах потерпевшего, что является нарушением требований УПК РФ. Судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как беременность его сожительницы, что подтверждается справкой, наличие у него благодарности за активную роль при пожаре по спасению жизни людей. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ***1 и адвоката ***12, действующего в интересах осужденного ***2 государственный обвинитель заместитель прокурора *** ***13, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного ***1 по ч.1 ст. 167 УК РФ им не оспаривается.
Вина осужденных ***1 и ***2 в совершении разбойного нападения на ***15 подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:
Показаниями потерпевшего ***11 о том, *** около 03 часов он находился в своем доме один, услышал стук в окно, по голосу мужчины, стучавшего в его окно, он узнал соседа ***1 Открыв дверь, к нему вошли двое мужчин в масках, которые с применением ножа, биты, угрожая физической расправой, потребовали деньги и ключи от машины. Один из них, как позже узнал, был ***1, который достал нож и демонстрируя им, заявил, что отсидел в тюрьме 14 лет. Второй мужчина - ***2, также заявил, что тоже сидел в тюрьме. Испугавшись, он отдал ключи от своего автомобиля и 200 рублей. Позже ***1 и ***2 сняли маски, потребовали, что бы он пошел с ними в гараж завести автомобиль. Затем они снова требовали у него деньги и убедившись, что больше денег нет, уехали на его автомобиле. В доме он так же обнаружил пропажу сотового телефона «Nokia 1200», который находился в кухне на столе.
Показания потерпевшего ***11 об обстоятельствах совершенного на него нападения суд обоснованно признал достоверными, взял за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами:
-показаниями свидетеля ***14 о том, что *** утром в 10 часу к нему пришел ***15, который был взволнован и расстроен и пояснил, что к нему домой ночью приходили ***1 и ***2, на них были маски, в руках дубинка и нож, угрожая ***15, отобрали у него деньги 200 рублей, автомобиль и сотовый телефон. Он посоветовал ***15 сообщить о случившемся в полицию, ***15 так и сделал;
- протоколом осмотра места происшествия от *** с проложенными к нему фототаблицей и схемой на в ходе которого присутствующий при осмотре ***15 пояснил, что два молодых парня в масках с применением ножа, биты, угрожая физической расправой потребовали и забрали автомобиль ВАЗ 21083 *** и деньги в сумме 200 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему;
- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21083, при этом потерпевший ***15 пояснил, что осматриваемый автомобиль был у него открыто похищен ***, а вещи обнаруженные в ходе осмотра: шапочки, CD диск в футляре, очки, варежки, рукавицы, ДВД, пустая катушка от скотча ему не принадлежат;
- из ценовой информация ***-Ц от *** следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, по состоянию на январь 2012 г. составляет 75 000 рублей;
- согласно протоколу выемки от *** с надворных построек ***16 расположенных по адресу: ***, изъяты автомобильная полка и жетон;
-согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ***2 и фототаблицы к нему от ***, ***2 в присутствии понятых, адвоката и участвующих лиц, пояснил, что договорился с ***1 совершить разбойное нападение на ***15, изготовили маски из вязанных шапочек, взяли биту, нож и пустую катушку от скотча. Войдя в дом к потерпевшему, приказали ***15 войти в дом и в доме сесть на диван. В доме ***1 демонстрируя нож, потребовал деньги у ***15 и ключи от автомобиля, он же демонстрировал биту перед ***15 После того как ***15 передал деньги и ключи от автомобиля они пошли в гараж, где завели автомобиль. Перед уходом, ***1, повторно спрашивал деньги у ***15, заявляя что если тот не даст, то они его будут пытать. Перед уходом ***1 забрал сотовый телефон у ***15, чтобы последний был ограничен в связи;
- из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ***1 и фототаблицы к нему от *** следует, что ***1 в присутствии понятых, адвоката и участвующих лиц, пояснил, что он *** в ночное время, находясь в своем доме с ***2 договорились о совершении открытого хищения автомобиля и денег у ***15, после чего они изготовили маски из вязанных шапочек, взяли нож, деревянную биту и пошли к Кузнецову, придя к последнему угрожая ему ножом, потребовал у ***15 деньги, тот дал ему 200 рублей, ***2 также угрожая битой потребовал деньги у ***15, но у последнего не было дене*** он попросил у ***15 автомобиль на два часа, ***15 сам взял ключи от автомобиля завел его, и он с ***2 уехали на нем, перед уездом он со стола забрал сотовый телефон ***15, для того чтобы ограничить последнего в связи с полицией;
Кроме того, осужденные ***1 и ***2, будучи допрошенными в качестве обвиняемых вину в совершении признали полностью, их показания согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно указанные показания положил в основу обвинения.
Доводы адвоката Маркелова об отсутствии у его подзащитного умысла на хищение сотового телефона и о наличии в действиях ***1 эксцесса исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденные ***1 и ***2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при совершении разбойного нападения действовали совместно и согласованно между собой.
Кроме того, из показаний ***2 данных им в качестве обвиняемого, усматривается, что он видел, как ***1 забирал сотовый телефон, а давая показания в ходе проверки на месте, конкретизировал, что ***1 забрал телефон, чтобы последний был ограничен в связи.
Доводы осужденного ***1 об исключении из его осуждения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного ***1 в части необъективности показаний потерпевшего, поскольку последний является представителем организации «Свидетели Иеговы», являются необоснованными, оснований подвергать сомнению его показания, по указанным основаниям, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Каких-либо оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать осужденных, не имеется.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ***1 и ***2, имея умысел на хищение имущества ***15, надев на лица маски, взяв с собой деревянную биту и нож, и используя их в качестве оружия для преступления, совершили нападение на ***11 с незаконным проникновением в его жилище.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных ***1 и ***2 основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, проанализированных в совокупности. Суд указал, почему признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, выводы свои убедительно мотивировал, судебная коллегия находит их правильными.
Оснований для переквалификации действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе ***1 не имеется.
При определении вида и размера наказания осужденным ***1 и ***2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: у ***2 - наличие на его иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба путем выплаты денежной компенсации 2000 рублей; у ***1 - частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем выплаты денежной компенсации потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ***2 судом не установлено, ***1 суд признал опасный рецидив.
Наказание, назначенное осужденным ***1 и ***2 соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного ***1 о нахождении его сожительницы в состоянии беременности, а также о наличии у него благодарности не являются основанием для снижения наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении осужденных ***1, ***4 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ***12 и осужденного ***1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: