... ... |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-54
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург «23» августа 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел надзорную жалобу Навдаевой В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2009 года и определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2010 года по делу по иску Гатина Р.Ш. к Навдаевой В.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Гатин Р.Ш. обратился с указанным выше иском к Навдаевой В.Р., ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 2», указав, что он является собственником квартиры ... г. Орска, ответчик Навдаева В.Р. проживает в квартире ... того же жилого дома. В период с 12 по 14 августа 2009 года по вине ответчиков произошла течь канализационной гребенки, расположенной на кухне квартиры ... в результате чего произошло затопление его квартиры. 12 августа 2009 года он обращался в ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 2» с заявлением о затоплении его квартиры, однако, осмотрев квартиру, представители ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 2» не выявили причину затопления. После повторного обращения – 14 августа 2009 года, было установлено, что причиной залива явилась течь канализационной гребенки, расположенной в квартире Навдаевой В.Р. Согласно отчету ООО «МЭКА», стоимость причиненного ему ущерба составила 26 000 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков 26 000 рублей – возмещение материального ущерба, 121,45 рубля – расходы на отправление телеграммы Навдаевой В.Р., 121,45 рубля – расходы на отправление телеграммы ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 2», 3 500 рублей – расходы на оценку ущерба, 993 рубля – расходы на госпошлину, 7 000 рублей – расходы на услуги представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2009 года исковые требования Гатина Р.Ш. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Навдаевой В.Р. в пользу Гатина Р.Ш. 26 000 рублей – возмещение материального ущерба, 9 201,45 рубля – возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 мая 2010 года, Навдаева В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А. от 28 июля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Постановляя обжалуемые судебные постановления, и взыскивая стоимость ущерба с ответчика Навдаевой В.Р. в полном объеме, мировой судья указал, а апелляционная инстанция с ним согласилась, что Навдаева В.Р., как наниматель жилого помещения по договору социального найма, не предпринимала меры к поддержанию санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии, ею не проводился текущий ремонт санитарно-технического оборудования в квартире, она не предоставила доказательств обращения в обслуживающую организацию об осмотре данного оборудования, кроме того, после того, как ей стало известно о факте затопления истца, не поставила лично в известность о факте затопления ни наймодателя, ни ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 2».
Однако согласиться с такими выводами нельзя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Гатин Р.Ш. является собственником квартиры ... г. Орска, ответчик Навдаева В.Р. является нанимателем по договору социального найма квартиры ... г. Орска.
ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 2» на основании договора от 25 марта 2009 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом ... г. Орска и оказывает услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома л.д. 196).
В деле имеется договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 23 марта 2004 года, согласно п. 3.1.6 которого, наймодатель обязуется обеспечить в установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда сроки устранение повреждения общедомового инженерного оборудования в квартире нанимателя по получении от него заявления, а в случае аварии – немедленно л.д. 139).
Согласно акту обследования квартиры ... г. Орска от 14 августа 2009 года, произошло затекание этой квартиры в результате течи канализационной гребенки в квартире ... Комиссия пришла к выводу о том, что жильцу квартиры ... необходимо произвести замену канализационной гребенки.
Также из дела следует, что стороны и представитель ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 2» - техник Неясова А.И. признавали, что 12 августа 2009 года, после поступления заявки по факту залива квартиры ... был произведен осмотр квартиры ... и установлено, что канализационная гребенка была сухой, признаков протечки в квартире ... обнаружено не было.
Вывод мирового судьи о том, что Навдаева В.Р. не проводила текущий ремонт санитарно-технического оборудования в квартире, опровергается имеющейся в деле квитанцией от 29 июня 2009 года об оплате Навдаевой В.Р. услуги по прочистке канала л.д. 136).
Постановляя обжалуемые судебные постановления, ни мировой судья, на суд апелляционной инстанции не учли, не исследовали и не дали никакой оценки указанным обстоятельствам, в то время как согласно требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, вывод суда о том, что Навдаева В.Р. должна нести ответственность по ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Навдаевой В.Р., в связи с чем, надзорная жалоба Навдаевой В.Р. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2009 года и определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2010 года - отмене. Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены судом надзорной инстанции, то дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Навдаевой В.Р. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2009 года и определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2010 года по делу по иску Гатина Р.Ш. к Навдаевой В.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Председательствующий В.А. Емельянов