... ... |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-53
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург «23» августа 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрел надзорную жалобу Петина И.А. на апелляционное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.04.2010 года по гражданскому делу по иску Петина И.А. к ООО «Компания Мехатроника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Соловьёвой Е.Ф., мнение представителей ответчика – Дворникова О.Н. и Бочкарева Ю.Н., действующих по доверенности, не возражавших против отмены апелляционного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.04.2010 года и направления дела на новое рассмотрение,
У С Т А Н О В И Л:
Петин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Мехатроника», указав, что 05.09.2007 года он приобрел в компьютерном супермаркете «Центр» ООО «Служба – Компьютерный Кредит» блок бесперебойного питания ... по цене 2 849 руб. В процессе эксплуатации обнаружился дефект товара в виде самопроизвольного отключения ИБП. Гарантийный срок эксплуатации продавцом определен в один год (изготовителем даётся гарантия на 3 года). Истец обратился 30.07.2008 года к ответчику - в гарантийную мастерскую - с требованием устранить дефект аппарата или заменить на аналогичный. Товар был принят в гарантийный ремонт и возвращен 02.09.2008 года с отметкой об исправном состоянии. Однако при включении компьютера истцом вновь был обнаружен дефект ИБП и 05.09.2008 года товар был сдан в гарантийную мастерскую, на что ответчиком выдана расписка. Через несколько дней после сдачи товара в мастерскую, исполнитель ремонта Завалишин А.Ф. сообщил истцу, что неисправность устранена, но истец самостоятельно, проверив аппарат, обнаружил, что исполнитель ввёл его в заблуждение. В связи с этим истец обратился к руководству ООО «Компания «Мехатроника», в лице технического директора Бочкарева Ю.И., который обещал разобраться. Петин И.А. согласился ждать, оставив номер своего мобильного телефона для связи. По прошествии более чем года, в ноябре 2009 года, истец по телефону поинтересовался у ответчика насчет аппарата, на что ему ответили, что с ним ничего не делали и делать не собираются. С 05.09.2008 года по настоящее время товар не заменен, ответчик уклонился как от надлежащего ремонта, так и от замены аппарата. Просил обязать ответчика заменить некачественный товар на аналогичный, взыскать неустойку в размере 12 079,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Петин И.А. отказался от исковых требований о замене некачественного товара на аналогичный, а исковые требования относительно взыскания неустойки уточнил, и просил взыскать с ответчика за нарушение сроков, выполнения работы (оказании услуги): сумму неустойки в размере стоимости ... – 4 690 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 14.01.2010 года исковые требования Петина И.А. удовлетворены частично. С ООО « Компания Мехатроника» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 690 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований Петину И.А. отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.04.2010 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в иске Петину И.А. было отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27.05.2010 года, Петин И.А. просит апелляционное решение районного суда отменить, а решение мирового судьи оставить в силе.
Судьей Оренбургского областного суда 02.06.2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М. от 30.07.2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Компания Мехатроника» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Петин И.А. приобретал блок бесперебойного питания в компьютерном супермаркете «Центр» ООО «Служба – Компьютерный Кредит», и именно с этим обществом истцом был заключен возмездный договор.
Между тем данные выводы не основаны на законе и на обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что 05.09.2007 года Петин И.А. приобрел в компьютерном супермаркете «Центр» ООО «Служба – Компьютерный Кредит» блок бесперебойного питания ... по цене 2 849 рублей.
Согласно гарантийному талону, выданному продавцом покупателю, срок гарантии на данный товар составляет один год. Кроме того, в талоне указано, что в случае обнаружения неисправности изделие доставляется покупателем в гарантийную мастерскую.
В силу ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Срок устранения недостатков товара определен ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 указанного Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Ответчиком по делу в судебном заседании было подтверждено, что на момент возникновения правоотношений с истцом, ООО «Компания Мехатроника» являлось гарантийным сервисным центром, имеющим лицензию от изготовителя блока бесперебойного питания, и производила ремонт гарантийного товара – блока бесперебойного питания.
Из материалов дела следует, что истец Петин И.А. предъявил исковые требования к ООО «Компания Мехатроника» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта блока бесперебойного питания, являвшемуся гарантийной мастерской.
На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Компания Мехатроника» не является надлежащим ответчиком по данному иску нельзя признать правомерным, а апелляционное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15.04.2010 года - законным.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, то надзорная жалоба Петина И.А. подлежит удовлетворению, апелляционное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15.04.2010 года - отмене, а дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Петина И.А. удовлетворить, апелляционное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.04.2010 года по гражданскому делу по иску Петина И.А. к ООО «Компания Мехатроника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области.
Председательствующий В.А Емельянов