... ... ... ... | ... |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-62
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург 25 октября 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2010 года по делу по иску Орлова ... к ООО «Торговый ряд» о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ООО «Торговый ряд» к Орлову В.Н. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А.,
объяснения представителя ООО «Торговый ряд» Горшкова Д.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы и полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, представителя Орлова В.Н.-Биккулова А.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов В.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав, что ... между ним и ООО «Торговый ряд» был заключен договор займа, по которому ответчик получил от него в долг ... рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 15 ноября 2006 года. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, на письма о возврате долга, направленные в мае 2009 года, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что по вышеуказанному договору займа денежные средства получены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также в возмещение судебных расходов – ... рублей.
ООО «Торговый ряд» иск не признавало, обратилось со встречным иском к Орлову В.Н., о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование иска указывало, что в силу статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, однако Орлов В.Н. не представил доказательств, подтверждающих передачу денег обществу по договору. Кроме того, договор является подложным доказательством, поскольку директор ООО «Торговый ряд» Федоров Л.В. и его учредители Иоаниди В.И., Фадеев В.В. и Синицын Е.А. договор не подписывали. Просили суд признать договор займа от ... незаключенным по основанию безденежности, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2010 года указанные выше исковые требования Орлова В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Торговый ряд» в пользу Орлова В.Н. ... рублей - долг по договору займа от ..., ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – расходы по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Торговый ряд» отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2010 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 6 августа 2010 года, ООО «Торговый ряд» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А. от 11 октября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Оренбургского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судам первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Обосновывая свои требования, Орлов В.Н. предоставил суду договор займа от ..., подписанный им, как «Займодавцем» и директором ООО «Торговый ряд» Федоровым Л.В., как «Заемщиком», а также учредителями ООО «Торговый ряд» Иоаниди В.И., Фадеевым В.В. и Синицыным Е.А. (л. д. 128,т.1).
Возражая против иска, ООО «Торговый ряд» заявило о подложности договора займа и ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, утверждая, что ни директор общества, ни его учредители договор не подписывали и денег по нему не получали. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 169, т. 1).
Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области Олейниковой Л.Н. от 13 мая 2010 года, подписи от имени Федорова Л.В., Иоаниди В.И., Синицина Е.А. в договоре займа от ... выполнены указанными лицами. Подпись от имени Фадеева В.В. выполнена не Фадеевым В.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 176-185, т.1).
Удовлетворяя требования Орлова В.Н., суд первой инстанции, сославшись на названное выше заключение эксперта, посчитал доказанным, что подписи в договоре займа от ... от имени Федорова Л.В., Иоаниди В.И., Синицына Е. А. выполнены указанными лицами и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый ряд» о проведении повторной экспертизы. При этом сослался на пояснения эксперта Олейниковой Л.Н., согласно которым требования, изложенные в методической литературе о необходимости получения определенного количества листов свободных сравнительных образцов подписи, носят необязательный, а рекомендательных характер.
С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем эти выводы сделаны без учета следующих норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 3 этой же статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
В силу статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из научных и практических данных, указанных экспертом в качестве использованных им в ходе производства экспертизы, следует, что экспертная практика независимо от объектов исследования рекомендует, чтобы объем экспериментальных образцов подписи составлял не менее пяти страниц стандартного формата.
Между тем экспериментальные образцы, на основании которых проводилось исследование, были собраны в количестве всего одного листа по каждой подписи, что в пять раз меньше рекомендованного минимума, указанного в методической литературе.
При таких обстоятельствах, объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствует норме, изложенной в статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2010 года, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые по делу обстоятельства и, дав оценку всем доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2010 года по делу по иску Орлова В.Н. к ООО «Торговый ряд» о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ООО «Торговый ряд» к Орлову В.Н. о признании договора займа незаключенным отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Председательствующий: В.А. Емельянов