м/с МирончеваО.К. ф/с Занездрова К.В. |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-70
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург « 06 » декабря 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрел надзорную жалобу Линькова С.Ю., Копалиной О.В., Кузьмина А.М., Смирнова С.Е., Литвинова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по делу по иску Линькова С.Ю., Кузьмина А.М., Литвинова А.В., Смирнова С.Е., Копалиной О.В. к Государственному учреждению «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Соловьёвой Е.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Линьков С.Ю., Кузьмин А.М., Литвинов А.В., Смирнов С.Е., Копалина О.В. обратились к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района с иском к ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании сумм заработной платы, указав, что ранее они являлись работниками Филиала по Оренбургской области ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» (Федеральный центр) и за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года образовалась задолженность по заработанной плате. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., из них: в пользу Линькова С.Ю. - задолженность за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года на сумму <данные изъяты> руб.; в пользу Кузьмина А.М.- задолженность за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года на сумму <данные изъяты> руб.; в пользу Литвинова А.В. - задолженность за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года на сумму <данные изъяты> руб.; в пользу Смирнова С.Г. - задолженность за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007года на сумму <данные изъяты> руб.; в пользу Копалиной О.В. - задолженность за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года на сумму <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.07.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на надлежащего - Министерство регионального развития Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 09.09.2009 года в удовлетворении исковых требований Линькова С.Ю., Кузьмина А.М., Смирнова С.Е., Копалиной О.В. к ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании сумм заработной платы отказано. Исковые требования Литвинова А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Министерство регионального развития Российской Федерации внести в трудовую книжку Литвинова А.В. запись об увольнении на основании действующего трудового законодательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы судом отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 09.09.2009 года в части удовлетворения исковых требований Литвинова А.В. и обязании Министерства регионального развития Российской Федерации внести запись об увольнении в трудовую книжку Литвинова А.В. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинова А.В. к Министерству регионального развития Российской Федерации об обязании внести запись в трудовую книжку отказано.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 09.09.2009 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Копалиной О.В., Кузьмина А.М., Литвинова А.В., Смирнова С.Е., Линькова С.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 02.09.2010 года, заявители просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по данному делу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истцов.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 15.09.2010 года дело истребовано в Оренбургский областной суд.
Определением судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф. от 09.11.2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом при рассмотрении данного дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что приказом ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» о создании филиала по Оренбургской области от 02.04.2003 года № 42-к было утверждено положение о филиале и назначен директор филиала. Указанный приказ и положение утверждены директором ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства».
Судом установлено, что истцы Линьков С.Ю., Кузьмин А.М., Смирнов С.Е., Копалина О.В., Литвинов А.В. были приняты на работу в филиал по Оренбургской области ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» с 04.04.2003 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2008 года, ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» ликвидировано, 09.10.2007 года внесена запись в этот реестр.
Учредителем ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» являлся Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, который затем был преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Согласно п.5.2 Положения «О Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 года № 286, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству осуществляло в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, в том числе переданного федеральным государственным учреждениям.
Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании п.11 Указа Президента №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» было упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития РФ, 02.06.2009 года была прекращена деятельность Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку филиал по Оренбургской области ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», в котором работали истцы, не выплатил им зарплату за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года, то они просили взыскать её в судебном порядке с ответчиков.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что юридическое лицо - ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и истцы не предъявляли кредиторские требования к Ликвидационной комиссии Федерального центра в установленном законом порядке, обязательств у Министерства регионального развития РФ перед истцами по выплате заработной платы нет, как и нет судебного решения о выплате истцам заработной платы за спорный период, поэтому исковые требования о взыскании зарплаты не подлежат удовлетворению.
Аналогичный вывод сделал и суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям. В соответствии с п. 17 Указа Президента №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», по смыслу которого Министерство регионального развития РФ является правопреемником Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (учредителя ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства») по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из того, что ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» не выплатило задолженность по заработной плате истцам, и затем было ликвидировано, то субсидиарную ответственность должен был бы нести учредитель данного учреждения - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Однако, поскольку Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено и его функции переданы Министерству регионального развития РФ с указанием на то, что оно является правопреемником Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по обязательствам, то, следовательно, субсидиарную ответственность должно нести Министерство регионального развития РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при разрешении данного дела суд неправильно применил нормы материального права, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, то решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум Оренбургского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Линькова С.Ю., Копалиной О.В., Кузьмина А.М., Смирнова С.Е., Литвинова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по делу по иску Линькова С.Ю., Кузьмина А.М., Литвинова А.В., Смирнова С.Е., Копалиной О.В. к Государственному учреждению «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по делу по иску Линькова С.Ю., Кузьмина А.М., Литвинова А.В., Смирнова С.Е., Копалиной О.В. к Государственному учреждению «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы отменить, а дело направить в Ленинский районный суд г.Оренбурга на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.С. Акулин