м/с Ямникова Е.В. ф/с Черникова О.А. |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-16
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург « 11 » апреля 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Акулина О.С.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П.,
рассмотрел надзорную жалобу представителя Бровко Ю.А. – адвоката Паниной Г.С., на апелляционное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2010 года по делу по иску Бровко Ю.А. к Масловой (Бровко) А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя Бровко Ю.А. – адвоката Паниной Г.С., поддержавшей жалобу,
У С Т А Н О В И Л:
Бровко Ю.А. обратился в суд с иском к Масловой (Бровко) А.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бровко Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему вместе с ответчиками принадлежит по 1/3 доли в квартире ......, общая площадь которой составляет 43,9 кв.м, жилая площадь 27,7 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат: зала площадью 17,3 кв.м; спальни площадью 10,4 кв.м. В жилом помещении проживают ответчики, а его в квартиру не впускают. Поскольку он является собственником 1/3 доли в указанной квартире, а пользоваться и распоряжаться ею не может, истец просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату площадью 10,4 кв.м, а кухню, туалет, ванную, коридор, встроенный шкаф, лоджию просил оставить в общем пользовании.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.10.2010 года исковые требования Бровко Ю.А. удовлетворены частично. В пользование Бровко Ю.А. выделена комната, обозначенная на плане квартиры цифрой 6, площадью 10,4 кв.м, кухня (комната на плане квартиры под №5 площадью 5,5 кв.м), коридор - под №1 площадью 5,7 кв.м, встроенный шкаф под №2 – 1,8 кв.м, туалет под №3 – 1,1 кв.м, ванная под №4 – 2,1 кв.м, оставлены в общем пользовании. В удовлетворении остальных исковых требований Бровко Ю.А. отказано. С Масловой (Бровко) А.А. в пользу истца взыскано ...... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2010 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бровко Ю.А. отказано в полном объёме.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27.01.2011 года, представитель Бровко Ю.А. – адвокат Панина Г.С., просит принятое апелляционное решение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Судьёй Оренбургского областного суда 14.02.2011 года дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 18.02.2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что стороны и их несовершеннолетняя дочь являются долевыми сособственниками квартиры ...... г.Оренбурга в равных долях. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 17,3 кв.м и 10,4 кв.м.
Принимая решение об удовлетворении иска Бровко Ю.А., и выделяя ему в пользование комнату площадью 10,4 кв.м, мировой судья исходил из законного права истца, как собственника доли в жилом помещении, нуждаемости истца в жилом помещении, а также отсутствия реальной возможности совместного проживания сторон в одной комнате.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Бровко Ю.А., поскольку истец, имея в собственности долю в жилом помещении, не проживает в квартире, не ставит перед судом вопроса об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру, а указание на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании его долей в жилье в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, статьёй 247 ГК РФ прямо предусмотрено право участника долевой собственности, каковым является Бровко Ю.А., на предоставление в его владение и пользование части спорного жилого помещения, тем более, что квартира является двухкомнатной, то есть выделение изолированной комнаты в пользование истца возможно.
Исходя из положений приведенных выше норм, то, что Бровко Ю.А. на момент предъявления иска не проживает в квартире и не предъявляет требований об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора.
Поскольку судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, президиум считает, что апелляционное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2010 года необходимо отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.10.2010 года.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу представителя Бровко Ю.А. – адвоката Паниной Г.С., на апелляционное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2010 года по делу по иску Бровко Ю.А. к Масловой (Бровко) А.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Апелляционное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2010 года по делу по иску Бровко Ю.А. к Масловой (Бровко) А.А. отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.10.2010 года.
Председательствующий: О.С. Акулин