ф/с Месяц О.К.
с/к Белинская С.В. - д.
Орлянский В.В.
Каширская Е.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-18
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург 18 апреля 2011 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Акулина О.С.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., рассмотрев надзорную жалобу представителя Федотова В.М. – Артюшенко Н.В., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2010 г. по делу по иску Зайцева Н.Н., Федотова В.М. к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М., пояснения представителя Федотова В.М. и Зайцева Н.Н. – Галузину Е.К., просившую удовлетворить надзорную жалобу, и представителя Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Зарудневу Л.А., просившую кассационное определение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Н.Н. и Федотов В.М. обратились в суд с иском к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, указав, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом смешанной конструкции с мансардой, общей площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: ... В феврале 2010 г. они обратились в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга с письменным заявлением о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка по адресу: г..., из земель населенных пунктов с кадастровым номером ....
27 февраля 2010 г. Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга уведомило их об отказе заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку данный земельный участок используется под размещение офиса, что не соответствует разрешенному виду использования, указанному в постановлении Главы города Оренбурга от 12 июля 2006 г. № 1023.
Данное решение Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга считают незаконным, поскольку граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом (ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ).
Истец Зайцев Н.Н., собственник жилого помещения, на основании ст.21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и с согласия второго собственника жилого помещения Федотова В.М., учредил адвокатский кабинет с местонахождением по адресу: г..., где несколько комнат использует для приёма граждан.
По мнению истцов, основания отказа Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга от 27 февраля 2010 г. в заключении договора купли-продажи земельного участка являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просили обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., из земель населенных пунктов с кадастровым
№ ...
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.04.2010 г. иск удовлетворен. На Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., из земель населенных пунктов с кадастровым № ... с Зайцевым Н.Н. и Федотовым В.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2010 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцева Н.Н. и Федотова В.М. к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24.12.2010 г., представитель Федотова В.М. – Артюшенко Н.В., просит отменить кассационное определение, оставив без изменения решение районного суда.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 18.01.2011 г. дело истребовано в Оренбургский областной суд.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 29.03.2011 г. надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено материалами дела, Зайцеву Н.Н. и Федотову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом смешанной конструкции с подвалом и мансардой, литер АА1А2, полезной площадью 218 кв. м, жилой 111,9 кв. м, расположенный по адресу: ... (л.д. 8, 9).
В соответствии с п. 2.1 постановления администрации города Оренбурга от 12 июля 2006 г. № 1023 – п. земельный участок по адресу: г..., имеет разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли поселений (л.д.10).
Федотов В.М. и Зайцев Н.Н. обратились в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ...
Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга отказало истцам в заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку данный земельный участок используется под размещение офиса, что не соответствует разрешенному виду использования, указанному в постановлении Главы города Оренбурга от 12 июля 2006 г. № 1023-п.
Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, пришел к выводу о том, что помещение по адресу: г..., используется истцами для постоянного проживания и удовлетворения личных бытовых нужд, и только несколько комнат Зайцевым Н.Н. используются для приёма граждан, и, сославшись на ч. 2 ст.17 Жилищного кодекса РФ, допускающую возможность использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности проживающими в нем гражданами, пришел к выводу о том, что Зайцев Н.Н. использует часть принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения для осуществления адвокатской деятельности не противоречит закону, не изменяет статуса жилого дома, как помещения, используемого для личного проживания, и не изменяет его разрешенного использования в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от 12 июля 2006 г. №1023-п, а поэтому не может служить препятствием для заключения с истцами договора купли-продажи земельного участка.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласилась с указанными выше выводами суда, и указала, что истец Зайцев Н.Н. принадлежащую ему часть жилого дома использует под размещение офиса, а не для проживания и удовлетворения своих бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в доме.
Между тем с выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 7 ЗК РФ выделяет семь категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Пунктом 2 ст.15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (ст.28 ЗК РФ).
Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие, в том числе в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
Истец Федотов является собственником ? доли указанного выше домовладения, проживает в нем. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Суд кассационной инстанции также признал, что Федотов В.М. использует принадлежащую ему часть жилого дома для своего проживания.
При таких обстоятельствах Федотову В.М. в нарушение указанного закона суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в нарушение ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции не мотивировал, по каким основаниям отказал в удовлетворении иска Федотова В.М.
В соответствии с ч.11 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы.
В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Отменяя решение и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, кассационная инстанция не учла требований п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Материалами дела установлено, что спорное домовладение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности и в соответствии с требованиями указанного выше закона, они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Выводы суда первой инстанции о том, что использование части жилого дома Зайцевым Н.Н. для адвокатской деятельности и для своего проживания не изменяет статуса жилого дома и разрешенного использования земельного участка: размещение индивидуальной жилой застройки, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции не соответствуют требованиям закона.
Согласно п.4 ч.1 ст.390 суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационное определение подлежит отмене, а так как обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу представителя Федотова В.М. – Артюшенко Н.В. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2010 г. по делу по иску Зайцева Н.Н., Федотова В.М. к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отменить, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.04.2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий О.С. Акулин